Решение по делу № 2-1603/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1603/2018

                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года      Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре                   Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрина В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» о признании соглашения об оказании юридических услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

                          У С Т А Н О В И Л:

    Дмитрин В.Б. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Истец просил признать соглашение об оказании юридических услуг от 14.10.2014г. недействительным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины 1 946 рублей. Исковые требования Дмитрин В.Б. мотивировал тем, что 14.10.2014г. он заключил соглашение об оказании юридических услуг с ответчиком ООО «Финансовый адвокат» ( переименовано в ООО «Справедливая стоимость») от имени Фатеева А.Л. на основании доверенности от 18.08.2014г. 25.05.2015г., действуя в интересах Фатеева А.Л. по доверенности внес в ООО «Финансовый адвокат» сумму по данному соглашению 58 187,24 рублей. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.12.2016г. с истца в пользу Фатеева А.Л. было взыскано неосновательное обогащение в суме 58 177,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 545,16 рублей и расходы по госпошлине. 12.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег, которые он внес 25.05.2015г. в размере 58 187,24 рублей, получив отказ, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Дмитрин В.Б. на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении. Также истец дополнил, что работал с 2010г. в ООО «Финансовый адвокат» (в настоящее время ООО «Справедливая стоимость») специалистом-оценщиком. К нему обратился Фатеев А.Л. по вопросу получения страхового возмещения при ДТП. Истец проделал досудебную работу, за которую Фатеев А.Л. выплатил ему 10 000 рублей. Затем он совместно с Фатеевым А.Л. обратился к и.о. директора ООО «Финансовый адвокат» ФИОс вопросом об оказании Обществом услуги по возмещению Фатееву А.Л. страховой выплаты в судебном порядке без предварительной оплаты, так как со слов Фатеева А.Л. у него не было денежных средств. Они (Дмитрин В.Б., ФИО и Фатеев А.Л.) договорились, что при положительном решении суда Фатеев А.Л. получит сумму восстановительного ремонта автомобиля, а все что свыше (штраф) достанется Обществу за работу. Он подписал от имени Фатеева А.Л. указанное в иске соглашение. После решения суда в пользу Фатеева А.Л., истец из страхового возмещения в выполнение обязательства Фатеева А.Л. по соглашению перечислил указанную в иске сумму Обществу. А Фатеев А.Л., не исполнив свое обязательство, взыскал эту же сумму с истца на основании указанного выше решения Кыштымского городского суда.

Представитель ответчика ООО «Справедливая стоимость» (ранее ООО «Финансовый адвокат», решение о переименовании Общества л.д. 54) Сажина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 34) исковые требования Дмитрина В.Б. не признала, ссылаясь на то, что все обязательства по соглашению от 14.10.2014г. ответчиком исполнены надлежащим образом и оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Третье лицо Фатеев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Клименченко А.В., действующему на основании доверенности (л.д. 44). Представитель Фатеева А.Л. с исковыми требованиями Дмитрина В.Б. не согласился, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Указал, что Дмитрин В.Б. не имел оснований для передачи полномочий по предоставлению интересов Фатеева А.Л. ООО «Финансовый адвокат» и общество не имело право на представление интересов истца и получения от него вознаграждения.

    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1. ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 16.01.2015г. были частично удовлетворены исковые требования Фатеева А.Л., с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба взыскано 101 374,48 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 53 187,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 48-50).

Из указанного решения следует, что интересы Фатеева А.Л. в суде представлял Дмитрин В.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2014г. (л.д. 48-50; 85).

Из содержания доверенности следует, что она выдана на право ведения дела по факту ДТП от 23.12.2013г. и представление интересов Фатеева А.Л. во всех страховых компаниях, во всех судебных, государственных и административных органах, со всеми правами, предусмотренными действующим российским законодательством, при рассмотрении дел в судах обще юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при выполнении судебных решений и иных актов в порядке исполнительного производства, в том числе с правом получения присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг) (л.д. 85).

Также судом установлено, следует из решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.12.2016г., что сумма, присужденная на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 16.01.2015г. в размере 176 561,72 руб. была перечислена страховой компанией 21.05.2015г. на счет Дмитрина В.Б. (л.д. 8, оборот). В свою очередь Дмитрин В.Б. перечислил на счет Фатеева А.Л. только 118 384,48 руб. В связи чем, Фатеев А.Л. обратился в суд с иском к Дмитрину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов и решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.12.2016г., с Дмитрина В.Б. в пользу Фатеева А.Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 177,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (разница между суммой перечисленного страхового возмещения и суммой, не перечисленной Дмитриным В.Б. Фатееву А.Л.)

Дмитрин В.Б. работал в ООО «Финансовый адвокат» на основании трудового договора от 01.10.2010г. в должности специалиста-оценщика (л.д. 72-73).

Из пояснений Дмитрина В.Б., квитанции и приходного кассового ордера (л.д. 13,75) следует, что 25.05.201г. он, действуя в интересах Фатеева А.Л, по доверенности от 18.08.2014г. внес в кассу ООО «Финансовый адвокат» 58 187,24 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 14.10.2014г.

В материалах дела имеется соглашение об оказании услуг, заключенное между ООО «Финансовый адвокат» в лице и.о. генерального директора ФИО (Исполнитель) и Дмитрина В.Б. (Заказчик), действующего на основании доверенности от 18.08.2014г. (л.д. 12). По указанному соглашению Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по ДТП 23.12.2013г. (представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, при исполнительном производстве). Стоимость услуг определена в 20 000 рубле, а по окончанию исполнительного производства Заказчик выплачивает исполнителю премию 38 187,24 рублей (п. 3.1.-п.3.3. соглашения) (л.д. 12, оборот).

Вместе с тем, из текста доверенности от 18.08.2014г. следует, что она выдана на имя Дмитрина В.Б. без права передоверия. В связи с чем, передача Дмитриным В.Б. полномочий по представлению интересов Фатеева А.Л. ООО «Финансовый адвокат» не основано на законе, а указанное общество не имело право представлять интересы Фатеева А.Л. и получать за него вознаграждение. Данный вывод имеется в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2017г. (л.д. 79-84).

Доказательств того, что Фатеев А.Л. знал о заключении Дмитриным В.Б. от его имени соглашения от 14.10.2014г. по оплате стоимости предоставляемых поверенным юридических услуг и порядка производимых расчетов по данному ДТП, доводил информацию о ходе исполнения поручения, предоставлял отчет с приложением оправдательных документов, в материалы данного дела не представлено.

В свою очередь из решения Озерского городского суда Челябинской области от 16.01.2015г. следует, что Фатеев А.Л. понес расходы за оказанные Дмитриным В.Б. юридические услуги при рассмотрении иска Фатеева А.Л. к страховой компании в размере 10 000 рублей, которые суд взыскал с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Фатеева А.Л. (л.д. 48-50). Выплата Фатеевым А.Л. Дмитрину В.Б. в счет оказанных им юридических услуг по получению ущерба от ДТП 23.12.2013г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Дмитрина В.Б. от 22.09.2014г. № 201/09 (л.д. 87).

Довод истца о достижении между ним и Фатеевым А.Л. устного соглашения о порядке оплаты услуг ООО «Финансовый адвокат» в сумме, указанной в соглашении от 14.10.2014г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Сам Фатеев А.Л. отрицает наличие такого устного соглашения. Показания свидетеля ФИО, подтвердившего указанный довод истца, не являются достаточными доказательствам наличия соглашения.

Из всех вышеприведенных обстоятельств следует, что денежная сумма в размере 58 187,24 рублей передана истцом в кассу ООО «Финансовый адвокат» во исполнение несуществующего обязательства, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Истец просил признать соглашение об оказании юридических услуг от 14.10.2014г. недействительным, однако не указал в иске, по какому именно основанию. В судебном заседании истец также не указал основание, по которому он просит признать соглашение недействительным, ссылаясь на невозможность сформулировать такое основание. В силе же п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дмитрина В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» о признании соглашения об оказании юридических услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

<>

<>

<>

<>