Решение по делу № 2-7047/2016 от 28.07.2016

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца Ф.М.С., представителя ответчика ОАО «ЕРКЦ» С.Е.В., представителя ответчика ООО «Рико» Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Г. к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о разграничении задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

П.И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» г. Э.Т.С. <адрес> (далее – ОАО «ЕРКЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико») о разграничении задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Расчет и сбор оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги осуществляет ОАО «ЕРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился туда с заявлением о переоформлении на его имя лицевого счета по оплате коммунальных платежей и исключении задолженности прежнего собственника, на что получил ответ, согласно которому ОАО «ЕРКЦ» осуществляет расчет и сбор платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Аннулировать задолженность без соответствующих распоряжений управляющей организации и организаций-исполнителей услуг ОАО «ЕРКЦ» не вправе.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Рико», поставщиками услуг являются ООО «Мехуборка-Саратов», МУП «Э.Т.С.-Водоканал», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Э.Т.С.».

21 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления в указанные организации о разграничении задолженности прежнего собственника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. обратился в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением об исключении задолженности по оплате услуг найма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца ему устно пояснили, что в удовлетворении его требований будет отказано.

В настоящее время П.И.Г. имеет задолженность, однако не имеет возможности ее погасить, так как поступившие платежи будут зачислены в счет предыдущей задолженности прежнего собственника.

Просит обязать ответчиков произвести разграничение задолженности по оплате коммунальных платежей, начисляемых ему за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем исключения задолженности прежнего собственника, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ответчиков от возложенных на них обязанностей истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Также просит взыскать штраф за нарушение его прав как потребителя, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец П.И.Г. не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ф.М.С. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что впервые в ООО «Рико» истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на его экземпляре. Заявление принято сотрудником Т.Ю.В. за входящим №. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания должна была поставить в известность ОАО «ЕРКЦ», однако фактически письмо туда было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Требования поддерживает в полном объеме, поскольку официального подтверждения факта перерасчета ее доверителю не представлено.

Считает, что ООО «Рико» и ОАО «ЕРКЦ» должны нести солидарную ответственность, поскольку от обеих организаций зависит начисление платежей и ведение лицевого счета.

Представитель ответчика ООО «Рико» по доверенности Л.М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «Рико» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. О смене собственника в <адрес> их организации не было известно до июля 2016 года. Впервые П.И.Г. обратился в ООО «Рико» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Письмо о разграничении задолженности в адрес ОАО «ЕРКЦ» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок. Считает, что свои обязательства ООО «Рико» выполнило своевременно. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, считает данные требования необоснованными и ничем не подтвержденными. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» по доверенности С.Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что П.И.Г. с вопросом о разграничении задолженности обращался к ним в апреле 2016 года, на что ему был своевременно дан ответ и разъяснено, что их организация оказывает управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям услуги по расчету и сбору платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Аннулировать задолженность без соответствующих распоряжений указанных организаций ОАО «ЕРКЦ» не вправе. Также истец был поставлен в известность, что лицевой счет по адресу: <адрес> оформлен на его имя. В удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов»), муниципального унитарного предприятия «ЭнгельсВодоканал» (далее – МУП «ЭнгельсВодоканал»), публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Э.Т.С.» (далее – ООО «Э.Т.С.»), Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (далее – Комитет ЖКХ администрации ЭМР) в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

ПАО «Саратовэнерго» представило отзыв на иск, в котором указало, что истец не является потребителем ПАО «Саратовэнерго» и не имеет с ним договорных отношений. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Рико», которое является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном доме. ОАО «ЕРКЦ» производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги на основании сведений, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг.

Остальные лица возражений на иск и сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Установлено, что П.И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ООО «Рико» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждено сторонами и материалами дела.

Как следует из копии счета-извещения за май 2016 года, по адресу: <адрес> значилась задолженность в размере 26 874 рублей 66 копеек (л.д. 11).

Кроме того, в счет-извещении указано, что исполнителем услуг является ООО «Рико», также к числу поставщиков отнесен Комитет ЖКХ администрации ЭМР (найм).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что данная сумма включает в себя в том числе и задолженность, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. обращался ОАО «ЕРКЦ» с заявлением об исключении задолженности прежнего собственника с приложением соответствующих документов (л.д. 12), на что ОАО «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, согласно которому оно не вправе без распоряжения управляющей организации аннулировать задолженность (л.д. 13).

С аналогичными заявлениями в ООО «Рико» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Мехуборка-Саратов», МУП «ЭнгельсВодоканал» (л.д. 14), Комитет ЖКХ администрации ЭМР (л.д. 15).

Последний в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу указал, что в адрес ОАО «ЕРКЦ» направил письмо для произведения перерасчета платы за наём по его адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. При осуществлении этого конституционного права согласно части 2 статьи 55 Конституции РФ недопустимо умаление законных прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство возлагает на граждан, в том числе собственников жилых помещений, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, на гражданина не может быть возложена обязанность, не предусмотренная законом.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исполнитель обязан: производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 названного постановления исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктами 8, 9 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 на Исполнителя возложена обязанность, в том числе, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 7.2. Устава ОАО «ЕРКЦ» к основным видам деятельности предприятия относятся: прием платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги; оказание расчетно-вычислительных услуг предприятиям, организациям, населению; оказание информационно-аналитических услуг предприятиям, организациям, населению.

Между ОАО «ЕРКЦ» и поставщиками услуг заключены договора, согласно которым ОАО «ЕРКЦ» осуществляет функции начисления, перерасчетов и приема оплаты с населения за коммунальные услуги.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску будет являться ООО «Рико».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на лицо, их совершившее.

Как заявила представитель ответчика ООО «Рико» в судебном заседании, обращение истца было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена выписка из журнала входящей корреспонденции. Под порядковым № зарегистрировано обращение П.И.Г. При этом дата поступления очевидно исправлена с 22 на 25; предыдущая запись датирована 22 июля, следующая – 26 июля (л.д. 38-39).

Суд оценивает критически представленный документ, поскольку на экземпляре истца стоит отметка сотрудника ООО «Рико» Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо ООО «Рико» в адрес директора ОАО «ЕРКЦ» о производстве перерасчета П.И.Г. датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то есть письменное обращение истца разрешено с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Таким образом, со стороны ООО «Рико» допущено нарушение прав истца.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела перерасчет П.И.Г. произведен, что подтверждено представленными документами (л.д. 40), оснований для возложения на ответчика обязанности по производству разграничения задолженности на сегодняшний день не имеется.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (п. 45 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенные Ф.М.С. и К.Н.В. обязались подготовить исковое заявление об исключении задолженности предыдущего собственника, представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции, осуществлять консультации доверителя по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения возложенного на них поручения. Вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей, которые П.И.Г. уплачены при подписании договора, что подтверждено распиской в договоре (л.д. 16).

Ф.М.С. и К.Н.В. действовали как физические лица. Сведений о наличии у них статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленный документ является допустимым доказательством в подтверждение расходов заявителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить сумму данных расходов в размере 1 000 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу П.И.Г. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                            Л.Ю. Луева

Секретарь                        Н.А. Беликова