Решение по делу № 2-1644/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бондаренко Р.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексеевой Н.В.,

эксперта Григорьева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Артура Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Филиппов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 15.30 час <адрес> автомобиля истца ... по вине Мартышкина А.О., управлявшего автомобилем ...

Ущерб истцу повреждением автомобиля ... причинен на 244 400,00 руб., стоимость оценки ущерба составила 6 000,00 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ... на момент ДТП не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства ... произвело страховую выплату 64 600,00 руб., что не полностью возместило ущерб.

Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 179 800,00 руб., неустойку 143 840,00 руб., расходы на оценку 6 000,00 руб., на представителя 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец изменил исковые требования и заявил к взысканию страховое возмещение 102 000,00 руб., в остальной части иск поддержал полностью.

Представитель истца Бондаренко Р.Н. в суде иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Судом причина неявки истца признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие с учётом обеспечения истцом явки на процесс своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Алексеева Н.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, мотивировав в полном объёме исполнением ответчиком своих обязательств как страховщика. Одновременно указала о применении экспертом иных каталожных номеров поврежденных деталей, чем по данным каталога EPCIFO.ru, а также замене жгута проводов моторного отсека, в то время как подлежал замене только электроразъем, что привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта. По мнению представителя ответчика, завышены расходы на услуги представителя, неправомерно заявлено о взыскании морального вреда, а также возмещение расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства ... по страховому полису ...

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-30 час <адрес> автомобиля истца ... по вине Мартышкина А.О., управлявшего автомобилем ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Мартышкин А.О. привлечен к административному штрафу 750,00 руб. по части ... КоАП Российской Федерации за нарушение пунктов ... ПДД: при движении задним ходом на автомобиле ... не убедился в безопасности совершаемого манёвра и совершил столкновение с автомобилем ...

Истец, не имея на момент ДТП страхование гражданской ответственности как владельца автомобиля ..., обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о страховом случае. Ответчиком произведена истцу страховая выплата 64 600,00 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в страховом событии ДД.ММ.ГГГГ г. проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... определен ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. 242 400,00 руб.

В силу положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из указанного следует, что определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производится только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Суд учитывает, что эксперт ... предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Допрошенный в качестве эксперта Григорьев Э.В. суду пояснил, что при определении ущерба применялась стоимость заменяемых деталей в соответствии с данными РСА на сайте www.autoins.ru с учетом VIN поврежденного автомобиля, комплектации.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта ..., так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительной, повторной экспертиз ввиду отсутствия оснований в силу вышеизложенного. В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения; повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таковых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в ДТП истцу повреждением транспортного средства причинен ущерб на 242 400,00 руб.

Суд соглашается ущербом, определенным экспертным путем.

Таким образом, истцу ущерб не возмещен на 177 800,00 руб. (242 400,00 – 64 600,00).

Истец в изменённом иске уменьшил заявленный размер страхового возмещения до 102 000,00 руб., что является правом истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

С учетом того, что штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит к взысканию от невыплаченной страховой выплаты в размере 50 % (102 000* 50%=51 000), суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что мера ответственности, заявленная истцом к страховщику, не соразмерна последствиям нарушенного срока, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 15 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Нарушение сроков страховой выплаты влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом о ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Суд взыскивает неустойку согласно заявленным исковым требованиям исходя из заявленного в первоначальном иске расчета применительно размеру ущерба 177 800,00 руб. согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Всего неустойка составляет 142 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (177800 руб. * 1%) * ... дней).

Суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки заявленным требованиям, последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, применяет статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшает неустойку до 10 000,00 руб. и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определяет 1 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца, и изыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда вследствие заявления истцом о возмещении материального ущерба суд находит несостоятельным, так как отношения по страховому возмещению ущерба, возникшие на договорах оказания услуг, регламентируются Законом «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по полному возмещению ущерба страховой выплатой.

Из представленной суду досудебной претензии усматривается приложение истцом к ней экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8) и квитанции в подтверждение расходов на оценку 6 000,00 руб. (л.д. 20).

Следовательно, убытки истца на определение ущерба в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом понесен расход на юридические услуги 15 000,00 руб. (л.д. 23-24).

Указанные расходы наряду расходами на проведение судебной экспертизы ... по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат возмещению пропорционально применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации, что также соответствует пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за счет ответчика.

При этом суд полагает, что добровольное уменьшение стоимости ущерба до 102 000,00 руб. при невозмещенном ущербе 177 800,00 руб. не является отказом суда в удовлетворении иска в части ввиду необоснованности заявленных требований..

За счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Расходы на юридические услуги в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом проведенной представителем работы по изготовлению иска, предъявления его в суд, участию в судебных заседаниях суд определяет 12 000,00 руб., как наиболее полно соответствующей сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

- в пользу Филиппова Артура Валерьевича страховое возмещение ущерба 102 000,00 руб., штраф 15 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., убытки на определение ущерба 6000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части;

- в пользу ... расходы на судебную экспертизу 10 523,24 руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 3 740,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ