Решение по делу № 2-1031/2024 от 13.05.2024

    03RS0011-01-2024-001488-52

Дело №2-1031/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024г.                     г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца Саниевой Т.Э., ответчика Козловой В.П., представителя ответчика Авдошина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Этажи – Салават» к Козловой Валентине Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи – Салават» (Далее – ООО «Этажи-Салават») обратилось в суд с иском к Козловой В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что между Козловой В.П. и ООО «Этажи - Салават» в лице директора Самигуллина Ф.Р. был заключен агентский договор № 34171650 от 22.01.2023 г. Согласно условиям договора, Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский, городское поселение город Ишимбай, улица Губкина, дом 17, квартира 143, кадастровый номер: 02:58:020302:412. Посредством услуг агента найден покупатель на объект недвижимости – ФИО12 А.С., что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 22.01.2023, соглашением о задатке от 22.01.2023 г., дополнительным соглашением к агентскому договору от 22.01.2023 г., договором купли-продажи от 22.02.2023 г. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован 27.02.2023, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 22.02.2023 г. и выпиской из ЕГРН. Таким образом, агент исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.01.2023 к договору размер вознаграждения агента с учетом скидки составляет 40740 руб. В целях досудебного урегулирования спора принципалу направлена претензия от 12.03.2024 г. с просьбой исполнить обязательства по оплате вознаграждения, которая была получена ответчиком 16.03.2024 г. и с которой ответчик был не согласен, согласно его обращения от 20.03.2024 г. Согласно п. 4.1. агентского договора в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму. Регистрация перехода права на объект недвижимости состоялась 27.02.2023г., соответственно неустойка подлежит начислению с 28.02.2023 г. и по состоянию на 03.04.2024 составляет 16336 руб. 74 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченного агентского вознаграждения в размере 40 740 руб., сумму штрафной неустойки в размере 16336 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 912 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Этажи-Салават» Саниева Т.Э. (по доверенности от 10.01.2024) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Козлова В.П. сама позвонила их агенту ФИО10 Они договорились, что ООО «Этажи-Салават» будут искать покупателя. Изначально цена квартиры составляла 2 500 000 руб. Квартира была сфотографирована, чтобы ее выкладывать на сайты, но цена была слишком высокой для такой квартиры. В сентябре цену снизили на 50 000 руб. Далее, 02.11.2022 цену еще снизили на 10 000 руб. В январе 2023 года нашли покупателя. Козлова согласилась подписать агентский договор после того, как нашелся покупатель. Ей пришла ссылка на телефон для подписания договора. В сообщении имеется код и когда человек вводит этот код, то документы автоматически подписываются. Ответчик от подписания договора не отказывалась. О своем нежелании оплачивать услуги она заявила только после сделки. Выездов на квартиру не было, но на сайте объект смотрели. Соглашение о задатке готовил истец. В бумажном исполнении документы ответчику выдали, как только она за ними обратилась.

Ответчик Козлова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что когда она прочитала договор, то цена договора сразу показалась ей дорогой. Риэлтор обещала сделать скидку на стоимость их услуг. Впервые агент приехала с покупателем по фамилии ФИО13, которая была с мужем. Позднее покупатели приехали сами повторно. После этого приехала агент и попросила документы на квартиру. Ответчик показала все документы, и агент их сфотографировала. Договор скинули по телефону, ответчик договор не подписывала. Далее риэлтор звонила и говорила, какие документы по квартире ей необходимо предоставить для сделки. Ответчик с мужем получала справки и отправляла их риэлтору. Далее риэлтор позвонила и пригласила в банк, где ответчик увиделась с риэлтором во второй раз. В банке ответчик подписала все документы. Задаток перечислили покупатели ответчику 22.01.2023. Никаких документов о том, что ответчик получила задаток, она не подписывала. Заключать договор с истцом ответчик не хотела, но истцу об этом не сообщила.

Представитель ответчика Авдошин К.А. (по доверенности от 21.05.2024) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что условия заключенного договора кабальные. Ответчик пенсионер, а шрифт написан маленькими буквами. Считает, что покупатель ФИО14 уже оплатила услуги истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Ответчик сама разместила объявление на сайте ДомКлик. Агент пришла с покупателем. Она столько фотографировала документы на квартиру. Считает, что реальных действий по поиску покупателя не оказывалось. Деньги (задаток) покупатель ФИО15 перевела до подписания договора о задатке. Ответчик собственник только ? доли. Договор об отчуждении имущества заключен только с одним собственником, а есть еще два собственника. Потому договор недействительный. Все документы собирались ответчиком. Других покупателей никаких не было. Считает, что риэлтор действовала в интересах покупателя ФИО16, а не ответчика Козловой.

Свидетель Козлов В.А. на судебном заседании показал суду, что не помнит, как долго продавали квартиру. Изначально приехал риелтор с ФИО17, побыли минут пять и уехали. Позднее приехали супруги ФИО18, сказали, что согласны на покупку. Потом они с ответчиком ходили собирать документы, риелтор приехала и сфотографировала их. Третий раз он увидел риэлтора в банке. В разговорах об оплате он участия не принимал. Риэлтор говорила, какие документы нужно собирать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, а также требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства по договору, а именно нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, возлагается на обязанное исполнить данное обязательство лицо, т.е. в данном случае на истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 22.01.2023 между Козловой В.П. и ООО «Этажи-Салават» заключен агентский договор №34171650/, по условиям которого ООО «Этажи-Салават» обязалось оказать Козловой В.П. услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> При этом Козлова В.П. обязалась оплатить оказанные ООО «Этажи-Салават» услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора агент обязался оказать принципалу следующие услуги: провести поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, далее по тексту - «Объект недвижимости»; организовывать показы объекта недвижимости третьим лицам в согласованное с принципалом время; проинструктировать принципала по комплектованию документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от принципала к покупателю; подготовить предварительный договор по отчуждению объекта недвижимости (предварительный/основной договор купли-продажи/ мены/ уступки прав требования/ дарения и т.п.); подготовить основной договор по отчуждению объекта недвижимости (купли-продажи/ мены/ уступки права требования), не требующий нотариального удостоверения в соответствии с действующим законодательством; сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

22.01.2023 между Козловой В.П. и ООО «Этажи-Салават» подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором №34171650 от 22.01.2023 в размере 42 000 руб., без НДС скидка 3% пенсионерам, которая составила 1 260 руб. Итого к оплате принципалом 40 740 руб.

Принципал обязуется оплатить агентское вознаграждение в срок, не позднее 1 дня, следующего за днем сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в регистрирующем органе.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 22.01.2023 своей подписью принципал (Козлова В.П.) подтвердила, что потенциальный покупатель ФИО19 ФИО22 был найден агентом.

22.01.2023 между Козловой В.П. (продавец) и ФИО20 ФИО23 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 28.02.2023 включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор купли-продажи на покупателя на жилое помещение (квартира), по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости определена в сумме 2 300 000 руб., размер задатка составил 30 000 руб.

27.02.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на покупателя ФИО21 ФИО24

Судом установлено, что ответчиком Козловой В.П. оплата договора произведена не была.

12.03.2024 истец ООО «Этажи-Салават» направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить агентское вознаграждение, которая оставлена Козловой В.П. без удовлетворения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является, что именно истцом был найден покупатель (лицо, готовое приобрести) принадлежащий ответчику объект недвижимости, поскольку именно за это, по условиям заключенного договора, принципал должен произвести оплату агентского вознаграждения в размере 40 740 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по агентскому договору, а именно доказан факт, что непосредственно им был найден покупатель, которому был отчужден объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила тот факт, что именно агент ООО «Этажи-Салават» привел к ней покупателя на квартиру. Поскольку ранее члены ее семьи размещали объявление о продаже квартиры в сети Интернет, однако желающих приобрести квартиру не находилось.

При этом суд исходит из показаний ответчика Козловой В.П., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что риэлтор в процессе подготовки к заключению сделки, консультировала их по вопросу подготовки необходимых документов. В банке, при подписании договора купли-продажи, риэлтор также сопровождала сделку, поскольку присутствовала там и все объясняла.

Доводы ответчика Козловой В.П. о том, что договор не заключен, поскольку она не подписывала его в бумажном виде, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик Козлова В.П. приняла исполнение по агентскому договору, поскольку продала квартиру именно тому покупателю, которого привели к ней сотрудники истца.

Доводы стороны ответчика о кабальности заключенного договора суд отклоняет как необоснованные и недоказанные заявившей об этом стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного агентского вознаграждения в размере 40 740 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 агентского договора в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 28.02.2023 по 03.04.2024 (401 день) на сумму 16 336 руб. 74 коп. (40 740 руб.* 401 дн. * 0,1%).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины в нарушении обязательств, цены договора, периода просрочки, действительного размера ущерба, наступившего вследствие нарушения обязательств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, применяя при расчете неустойки положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 5 240 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

с 28.02.2023 по 23.07.2023: 40 740 *146 дн*7,5%/365 = 1 222,20 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023: 40 740 *122 дн*8,5%/365 = 208,72 руб.

с 15.08.2023 по 17.09.2023: 40 740 *34 дн*12%/365 = 455,40 руб.

с 18.09.2023 по 29.10.2023: 40 740 *42 дн*13%/365 = 609,43 руб.

с 30.10.2023 по 17.12.2023: 40 740 *49 дн*15%/365 = 820,38 руб.

с 18.12.2023 по 31.12.2023: 40 740 *14 дн*16%/365 = 250,02 руб.

с 01.01.2024 по 03.04.2024: 40 740 *94 дн*16%/366 = 1 674,12 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Этажи-Салават» к Козловой В.П. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Козловой В.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Этажи – Салават» – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Валентины Петровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этажи – Салават» (ИНН 0266066338) сумму невыплаченного агентского вознаграждения в размере 40 740 руб., неустойку в размере 5 240 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.