Решение по делу № 33-5717/2021 от 11.03.2021

Судья Галиуллина Л.Р.         УИД 16RS0047-01-2020-003755-72

Дело №

№33-5717/2021

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тимер Банк» Солдатовой И.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2020 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года об исправлении описки, постановлено:

иск акционерного общества «Тимер Банк» к Галиахметовой Диляре Ринатовне о взыскании неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галиахметовой Диляры Ринатовны в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору №КПФ/8/08-16/02 от 15 сентября 2016 года в сумме 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 407 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Галиахметовой Д.Р. Сафина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Галиахметовой Д.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

В обоснование иска указано, что между АО «Тимер Банк» и Галиахметовой Д.Р. был заключен кредитный договор №КПФ/8/08-16/02 от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 122 месяца со дня его фактического предоставления под 17,49% годовых для ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, собственниками которого являются Галиахметова Д.Р. и Билалов Р.А., передано в залог банку в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по делу №2-1750/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года с Галиахметовой Д.Р. в пользу Банка (истца) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 588 941 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 286 рублей 36 копеек, в том числе солидарно с Билаловым Р.А. 6 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 6 августа 2019 года по 21 мая 2020 года начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 856 638 рублей 38 копеек. Также, по мнению истца, в силу пункта 5.2 кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства, в связи с исполнением ответчиком судебного акта, представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную за период с 6 августа 2019 года по 23 ноября 2020 года за несвоевременную уплату основного долга в размере 420 741 рубль 49 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей.

Представители ответчика Галиахметовой Д.Р. - Сафин М.А., Галиахметов И.Р. в суде первой инстанции иск не признали, в случае удовлетворения уточненных исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке. Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2020 года в части указания размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины - 7 407 руб. вместо ошибочно указанного 3 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания суммы госпошлины в размере 3 600 руб., полагая подлежащим ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, Галиахметова Д.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Тимер Банк» и Галиахметовой Д.Р. заключен кредитный договор № КПФ/8/08-16/02 от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым Галиахметовой Д.Р. предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 122 месяца под 17,49% годовых, исчисляемых с даты фактического предоставления кредита, для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение, собственниками которого являются Галиахметова Д.Р. и Билалов Р.А., передано в залог банку в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно пункту 5.2 заключенного между истцом и Галиахметовой Д.Р. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Кировского районного суда города Казани от 6 августа 2019 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Тимер Банк», с Галиахметовой Д.Р. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 538 941 рубль 34 копейки, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 2 893 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года указанное решение изменено в части взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, с Галиахметовой Д.Р. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 588 941 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 286 рублей 36 копеек, в том числе солидарно с Билаловым Р.А. 6 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 23 января 2020 года.

Из содержания решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года следует, что с ответчика взыскана неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 5 августа 2019 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что названные судебные акты должником исполнены. Постановлением об окончании исполнительного производства, снятии ареста с имущества, о возвращении нереализванного имущества должнику, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27 ноября 2020 года, установлено, что судебный акт исполнен, исполнительное производство в отношении должника Галиахметовой Д.Р. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По расчетам истца, размер неустойки за период с 6 августа 2019 года по 23 ноября 2020 года за несвоевременную уплату основного долга составляет 420 741 рубль 49 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства, после выдачи судом исполнительного листа денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны Галиахметовой Д.Р. В этой связи районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору за период с 6 августа 2019 года по 23 ноября 2020 года, применив при этом положения ст.333 ГК РФ и постановив ко взысканию неустойку в размере 120 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами дела не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом госпошлины в размере 3 600 руб., полагая, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 7 407 руб.

Вместе с тем, указанный довод жалобы не может являться основанием к изменению решения суда в обжалуемой части, поскольку вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 25 декабря 2020 года по данному делу, вместо ошибочно указанной суммы госпошлины в размере 3 600 руб. судом указано о взыскании государственной пошлины в размере 7 407,41 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тимер Банк» Солдатовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи