Решение по делу № 2-199/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью,

установил:

Ветрова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Алдошина Ю.Н. и пешехода- несовершеннолетней Петровой А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Петрова А.Д. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №*** рус застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии №***

20 марта 2020 г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

19 июня 2020 г. заявителю в счет возмещения вреда здоровью выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей.

Также указала, что согласно медицинским документам у Петровой А.Д. диагностировано сотрясение головного мозга (при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением), которое соответствует 3% размера страховой выплаты. Всего телесные повреждения Петровой А.Д. соответствуют 3.05% размера страховой выплаты, таким образом, сумма причинения ущерба здоровью составляет 15250 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по вреду здоровья составил 15000 рублей.

28 октября 2020 г. по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в удовлетворении требований законного представителя Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление доверенности на представителя, отказано.

Полагает, что объем документов, представленных в адрес ответчика достаточен для установления достоверного факта наступления страхового случая и размера причиненных истцу убытков.

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 150 рублей за каждый день, начиная с 15 июля 2020 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. По состоянию на 30 октября 2020 г. неустойка составила 15750 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.Д. страховое возмещение в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Ветрова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д. не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель по доверенности Жуликова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что истец обратилась в ООО «ЗДРАВ Экспертиза», согласно заключению №*** от 29 октября 2020 г. которого, телесные повреждения Петровой А.Д. соответствуют 3% процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что наличие диагноза <данные изъяты> и непрерывность лечения истца в течении не менее 10 дней, подтверждено медицинскими документами, показаниями врача БУЗ Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой» Лашхия Я.Б., медицинской карточкой Петровой А.Д., заключением ООО «ЗДРАВ-экспертиза». В связи с чем считает решение страховой организации об отказе в доплате страхового возмещения незаконным и просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал, считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, наличие у Петровой А.Д. диагноза <данные изъяты> не подтверждено объективными данными, что также подтверждено показаниями судебно- медицинского эксперта Лобанова А.М. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Орла Капустянской Г.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания представителей сторон, свидетеля, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ- 32054, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Алдошина Ю.Н. и пешехода- несовершеннолетней Петровой А.Д., в результате которого несовершеннолетней Петровой А.Д. причинены телесные повреждения. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Алдошина Ю.Н., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 20107 г., на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Алдошина Ю.Н. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ в связи с чем, что в результате ДТП Петрова А.Д. получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что следует из заключения эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» №*** от 03 мая 2017 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №*** рус застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии №***.

20 марта 2020 г. представитель ООО «Юрайт», действующий в интересах Ветровой В.Ю., представляющей интересы несовершеннолетней дочери Петровой А.Д., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 15 июня 2020 г. представителем истца в страховую организацию представлены дополнительные документы, в том числе заключение эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» №*** от 03 мая 2017 г., копия медицинской документации Петровой А.Д.

19 июня 2020 г. истцу в счет возмещения вреда здоровью выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей.

25 июня 2020 г. представителем истца представлена страховщику дополнительная медицинская документация, а 10 сентября 2020 г. представителем истца подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 15000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

11 сентября 2020 г. ПАО СК «Росссгосстрах» письмом сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и доплаты страхового возмещения.

29 сентября 2020 г. Ветрова В.Ю. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28 октября 2020 г. в удовлетворении требований Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

После чего истец обратилась в ООО «ЗДРАВ- Экспертиза» для определения процента суммы страхового возмещения, соответствующего имеющимся повреждениям у Петровой А.Д.

Согласно консультативному заключению специалиста №*** от 29 октября 2020 г. телесные повреждения Петровой А.Д. в соответствии с данными представленными в документах (выписка из медицинской карты стационарного больного №*** из БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой», данных осмотра неврологом от 13 апреля 2017 г. из медицинской карты амбулаторного дольного Петровой А.Д.)- <данные изъяты> потребовавшая стационарного и амбулаторного лечения с 02 апреля 2017 г. до 13 апреля 2017 г., соответствуют 3% процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с полнотой произведенной страховой выплаты и принятыми решениями страховой организации и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно доводам представителя истца Жуликовой Е.А. в результате ДТП Петровой А.Д. получена <данные изъяты>, что не было учтено ответчиком при определении размера страхового возмещения.

Вместе с тем суд данные утверждения представителя истца считает не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергающимися представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Петрова А.Д. после произошедшего ДТП поступила в БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» 02 апреля 2017 г. с жалобами на боль в животе, однократную рвоту. Первоначально ей выставлен диагноз <данные изъяты> При осмотре на правой теменно- затылочной области обнаружена небольшая подкожная гематома, ссадина левой ушной раковины, ушиб мягких тканей правого бедра в верхней трети по наружной поверхности. Следов ушиба на грудной клетке, животе нет. В сознании, на вопросы отвечает, эмоционально лабильна, зрачки равномерные, язык по средней линии, показатели гемодинамики стабильные, перитониальных симптомов нет. Поколачивание по поясничной области безболезненное с обеих сторон. Диагноз: <данные изъяты> 03 апреля 2017 г. Петрова А.Д. осмотрена нейрохирургом. Высказывала жалобы на боль в затылочной области. Неврологический статус: <данные изъяты>

Петрова А.Д. выписана из стационара по прошествии 8 койко- дней с заключительным диагнозом: <данные изъяты>

Указанные сведения отражены в описательно- мотивировочной части заключения эксперта №*** БУЗ Орловской области ОБСМЭ и основаны на данных медицинской карты №*** стационарного больного БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» Петровой А.Д.

В судебном заседании врач БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» Лашхия Я.Б. пояснила, что для постановки диагноза <данные изъяты> необходима клиническая картина. В данном случае у ребенка на основании медицинских документов клиническая картина не описана вовсе. Рвота может быть вызвана как травмой живота, так и травмой головы, поскольку изначально ребенок поступил в больницу с жалобой на боли в животе. Вывод о наличии диагноза <данные изъяты> можно сделать на основании симптомов- однократная рвота, боль в затылочной области, антероградная амнезия, ушиб мягких тканей затылочной области.

При этом, в соответствии с выводами эксперта БУЗ Орловской области ОБСМЭ Алехиной М.В. на момент проведения экспертизы у несовершеннолетней Петровой А.Д. обнаружена подкожная гематома правой затылочно-теменной области, которая образовалась от действия (удара) тупого твердого предмета или при ударе о такового, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования возможно в срок, указанный в определении и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выставленный в медицинских документах диагноз «<данные изъяты> при даче выводов не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и динамическим наблюдением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве судебно- медицинского эксперта эксперт БУЗ Орловской области ОБСМЭ Алехина М.В. в полном объеме поддержала выводы проведенной ею судебно- медицинской экспертизы, пояснила, что поставленный Петровой А.Д. диагноз <данные изъяты> не был подтвержден никакими объективными данными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебно- медицинского эксперта ИП Лобанов А.М. также пояснил, что сотрясение головного мозга является легкой формой черепно- мозговой травмы при которой отсутствуют какие либо морфологические изменения. Для постановки такого диагноза существуют субъективные и объективные клинические симптомы. К субъективным симптомам относят жалобы. Объективными симптомами являются наличие повреждений на коже головы, а также специфические симптомы, характерные только для сотрясения мозга- самопроизвольное подергивание глазных яблок, ассиметрия лица, минингиальные синдромы, дивиация языка.

При осмотре Петровой А.Д. нейрохирургом БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» ни одного клинического симптома объективного сотрясения головного мозга выявлено не было. Единственный симптом, который имеется- это гематома волосистой части головы, ссадина в области ушной раковины.

Тошноту как субъективный признак, однозначно отнести к признакам сотрясения головного мозга нельзя. При поступлении у Петровой А.Д. жалоб на головную боль не имелось. Головная боль при черепно- мозговых травмах на ранних этапах носит диффузный характер, а в данном случае имело место только локальная головная боль на месте ушиба. В неврологическом статусе, с 6 по 10 день, также отсутствуют клинические симптома сотрясения головного мозга.

В представленных медицинских документах не имеется ни одного признака сотрясения головного мозга у ребенка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта Лобанова А.М. суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны с учетом полного анализа представленной медицинской документации.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет стаж работы эксперта свыше 25 лет, высшую квалификационную категорию по специальности судебно- медицинская экспертиза. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, с выводами судебно- медицинского эксперта Алехиной М.В., не допускают двойного толкования.

Никакими объективными доказательствами выводы судебно- медицинских экспертов опровергнуты не были.

В этой связи суд критически относится к представленному истцом консультативному заключению специалиста ООО «ЗДРАВ- экспертиза» №*** и показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Зевакина А.И., поскольку данные в заключении им выводы опровергаются выводами судебно- медицинских экспертов и объективно не подтверждаются медицинской документацией Петровой А.Д.

Доводы представителя истца, согласно которым наличие спорного диагноза у Петровой А.Д. подтвердила в судебном заседании свидетель врач БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» Лашхия Я.Б. суд также не принимает во внимание, поскольку она не являлась лечащим врачом ребенка. Ее мнение о наличии признаков сотрясения головного мозга опровергается выводами судебно- медицинского эксперта принятыми судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Само по себе указание в карте стационарного больного диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в отсутствие достаточных объективных признаков такого диагноза, не свидетельствует о его действительном наличии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованность выставления Петровой А.Д. диагноза <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, и необходимость продолжения амбулаторного лечения истца после выписки из БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» до 13 апреля 2017 г., к тому же, как следует из амбулаторной карты больного Петровой А.Д., в отсутствие жалоб, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подпункт "а" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяет "Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением" в 3% от страховой суммы.

Поскольку суд пришел к указанным выше выводам, правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июля 2020 г. в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д., о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, заключения ООО «ЗДРАВ- экспертиза», нотариальных услуг также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании статьи 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ветровой В.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д., в пользу ИП Лобанова А.М. понесенные расходы за участие в судебном заседании в качестве судебно- медицинского эксперта, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д., к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ветровой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д., в пользу ИП Лобанова А.М. расходы за участие в судебном заседании в качестве судебно- медицинского эксперта в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2021 г.

Председательствующий                            Т.Н.Горбачева