Решение от 24.11.2023 по делу № 12-748/2023 от 02.10.2023

Дело № 12-748/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                             24 ноября 2023 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга                        № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (СПБ ГУДП «Центр»), ИНН 7812021254, юридический адрес: 199406, Санкт-Петербург, В.О. Малый пр. д. 68,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности послужило нарушение водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) № собственником которого является СПБ ГУДП «Центр», требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ и остановка транспортного средства в запрещенном месте.

С указанными постановлением защитник СПб ГУДП «Центр» не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДП «Центр» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог; 13.09.2023 указанный в постановлении автомобиль находился у д. 4 по 1-ой Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге в связи с выполнением работ по содержанию дорог, что подтверждается путевым листом, данными навигации, объяснениями водителя. В процессе работы был включен проблесковые маячок, а также знак аварийной остановки.

В суд законный представитель СПБ ГУДП «Центр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Защитник СПБ ГУДП «Центр» Гамидов Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и заместителем председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга установлено, что 13.09.2023 в 15 час. 09 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская ул. у д. 4 от ул. Егорова к Московскому просп. водитель транспортного средства г.р.з. № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность СПб ГУДП «Центр» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание СПб ГУДП «Центр» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат.

Согласно пункту 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из фотофиксации к постановлению должностного лица усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ более 5 минут, что свидетельствует в силу положений п. 1.2 ПДД РФ о стоянке транспортного средства, при этом, осуществление погрузки и выгрузки техники, проведение работ на дороге, размещение на проезжей части соответствующих дорожных знаков и (или) ограждений, а также включение проблескового маячка желтого цвета на фотофиксации не запечатлено.

Сам факт производства работ без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ (включение проблескового маячка желтого цвета и установка ограждения в целях обеспечения безопасности дорожного движения), не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности в настоящем случае.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 ░░░░ ░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.