Решение по делу № 33-6613/2022 от 10.10.2022

УИД 29RS0017-01-2022-001071-12

Судья: Тимошенко А.Г.	стр. 070 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6613/2022	17 ноября 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Малеговой С.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2022 г. (дело № 2-755/2022) по иску Малеговой С.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения в части, о признании права на включение периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Малегова С.Н. обратилась в суд иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о признании незаконным решения в части, о признании права на включение периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указала, что 2 июня 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 15 июня 2022 г. № ей было отказано в назначении данного вида пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ряд периодов работы были исключены из данного стажа, несмотря на предоставление ею пакеты документов. Так, из льготного стажа были исключены следующие периоды работы в Няндомском районе: период работы у ИП ФИО15 с 1 января 2008 г. по 28 февраля 2009 г., у ИП ФИО16 с 9 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. В действительности все отмеченные периоды она занималась трудовой деятельностью на территории Няндомского района, который входит в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом включения оспариваемых периодов в стаж работы она приобретает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Просила признать незаконным решение ответчика от 15 июня 2022 г. № в части исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы у ИП ФИО15 с 1 января 2008 г. по 28 февраля 2009 г., у ИП ФИО16 с 9 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г., а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы у ИП ФИО15 с 1 января 2008 г. по 28 февраля 2009 г., у ИП ФИО16 с 9 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г.; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального законы от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 2 июня 2022 г.

Представитель истца Малыгин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Малеговой С.Н., представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Малеговой С.Н. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о признании незаконным решения в части, о признании права на включение периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано.

С указанным решением не согласилась истец Малегова С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По ее мнению, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в оспариваемые периоды она продолжала работу на тех же условиях, что и в предшествующие периоды, которые зачтены пенсионным органом в добровольном порядке. Отмечает, что имели место документальные изменения со стороны работодателя, которые она не отслеживала, а предоставляемые работодателем сведения и производимые им отчисления были ей не подконтрольны, доступа к бухгалтерским и кадровым документам она не имела. Считает, что виновное поведение работодателей, не представивших необходимые документы в соответствующие органы, а также не сдавшие документы на архивное хранение муниципалитета, поставлено ей в вину и является препятствием для реализации ее пенсионных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чебыкина О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малегова С.Н., достигнув возраста <данные изъяты> лет, имеющая троих детей, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Решением пенсионного органа от 15 июня 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с недостижением возраста, дающего право на досрочное назначение пенсии (54 года), а также недостаточной продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (20 лет); в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» - в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (17 лет).

При этом страховой стаж истца в календарном исчислении определен продолжительностью 21 год 27 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 14 лет 6 месяцев 22 дня, в который не включены оспариваемые истцом периоды работы.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с приложением 6 к названному Федеральному закону при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлен соответствующий срок назначения страховой пенсии со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 г.

Таким образом, право на обращение за назначением страховой пенсии по старости указанной категории граждан по названному основанию при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, является отложенным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

При этом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что Малегова С.Н. в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные периоды работы должны подтверждаться сведениями из индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах.

В силу п 4 и п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из трудовой книжки, 2 сентября 2007 г. истец была принята на работу в магазин к ИП ФИО15 в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию 28 февраля 2009 г.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что за спорный период работы истца с 1 января 2008 г. по 28 февраля 2009 г. работодателем ИП ФИО15 сданы сведения без кода работы в особых территориальных условиях, при этом за период до спорного имеется соответствующий код «МКС».

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, учитывая, что спорный период имел место после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем такие периоды работы должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, принимая во внимание отсутствие доказательств работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малеговой С.Н. о признании незаконным отказа ответчика в части исключения указанного спорного периода работы у ИП ФИО15, включении его в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Малеговой С.Н. относительно отсутствия правовых оснований для включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы у ИП ФИО16 с 9 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В трудовой книжке истца имеются следующие записи о работе у ИП ФИО16:

- 9 января 2013 г. принята на период общественных работ <данные изъяты>, уволена в связи с истечением срока трудового договора 8 марта 2013 г.;

- 11 марта 2013 г. принята на период общественных работ <данные изъяты>, уволена в связи с истечением срока трудового договора 7 мая 2013 г.;

- 13 мая 2013 г. принята на период общественных работ <данные изъяты>, уволена в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2013 г.;

- 1 августа 2013 г. принята на период общественных работ <данные изъяты>, уволена в связи с истечением срока трудового договора 30 сентября 2013 г.;

- 1 октября 2013 г. принята на период общественных работ <данные изъяты>, уволена в связи с истечением срока трудового договора 29 ноября 2013 г.;

- 2 декабря 2013 г. принята на период общественных работ <данные изъяты>, уволена в связи с истечением срока трудового договора 17 декабря 2013 г.

Согласно имеющимся в материалах дела трудовым договорам от 17 апреля 2014 г., 2 июня 2014 г., 1 августа 2014 г., 2 сентября 2014 г., заключенным между Малеговой Н.С. и ИП ФИО16, в периоды работы с 17 апреля 2014 г. по 23 мая 2014 г., с 2 июня 2014 г. по 11 июля 2014 г., с 1 августа 2014 г. по 31 августа 2014 г., с 2 сентября 2014 г. по 30 сентября 2014 г. истец была принята на работу в должности <данные изъяты> для выполнения общественных работ.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в указанные выше периоды общественных работ, а также в периоды с 24 мая 2014 г. по 1 июня 2014 г., с 12 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г., с 1 сентября 2014 г. по 1 сентября 2014 г., с 1 октября 2014 г. по 12 октября 2014 г., с 27 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. проставлена отметка о получении Малеговой С.Н. пособия по безработице, отсутствует код работы в особых территориальных условиях труда.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в указанные периоды она состояла в органах занятости населения как безработная в поисках подходящей работы, получала пособие по безработице, в том числе и в периоды выполнения общественных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малеговой С.Н. в указанной части о включении данных спорных периодов в стаж работы в особых климатических условиях, суд первой инстанции исходил из анализа вышеуказанных правовых норм, из которых следует, что период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не подлежит включению в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при определении права на досрочную пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», что также следовало и из содержания ст. 28 Закона Российской Федерации 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в редакции по состоянию на оспариваемый период.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы пенсионного законодательства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства, не предусматривающим включение таких периодов в стаж работы в особых климатических условиях.

Учитывая отсутствие необходимого возраста для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (54 года), а также продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (20 лет); а для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» недостаточность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (17 лет), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Малеговой С.Н. досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеговой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин