Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2015 ~ М-1503/2015 от 07.04.2015

№2-2142 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск Красноярского края 18 мая 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием истца Тоденберг Н.М., представителя истца – Краснова В.Е., действующего на основании устного ходатайства Тоденберг Н.М.,

ответчика Тоденберг А.А., его представителя Абиловой Т.Б., действующей по доверенности от 17.04.2015 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоденберг Н.М. к Тоденберг А.А. о взыскании суммы убытков суд,

УСТАНОВИЛ:

Тоденберг Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тоденрберг А.А. о взыскании суммы убытков в сумме 1600000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора о безвозмездной приватизации жилья в собственность от 15.12.2014 года, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: город ачинск улица ** дом ** квартира **. В январе 2015 года сын истца Тоденберг А.А. предложил продать принадлежащую истцу квартиру и купить дом. Процесс оформления документов ответчик взял на себя. Из-за плохого самочувствия, невозможности посещения различных организаций для регистрации сделки, истец дала согласие и выдала доверенность на право проведения сделки, и передала все правоустанавливающие документы на квартиру. 20.02.2015 года, по ее нотариально заверенной доверенности ответчик продал квартиру за 1600000 рублей. Денежная сумма, согласно условиям договора купли-продажи была переведена покупателем на расчетный счет № **, открытый на имя Тоденберн А.А. в дополнительном офисе № ** Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России». После этого ответчик перестал выходить на контакт с истцам. Ответчик, продав квартиру принадлежащую истцу, денежные средства, вырученные за ее продажу, не передал. Просит взыскать с Тоденберг А.А. в ее пользу сумму убытков в размере 1600000 рублей. (л.д. 3).

Истица Тоденберг Н.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно судье пояснив, что с ответчиком Тоденберг А.А. в устной форме при выдаче доверенности было согласовано, что после продажи квартиры последний примет меры к приобретению частного дома, в котором будет оформлено право собственности на 1/2 на её имя с предоставлением возможности проживания, а половина на гражданскую супругу сына – Тоденберг И.С.В дальнейшем она узнала, что сын продал квартиру, а денежные средства ей не передал, мер к регистрации права собственности на приобретенное жильё не принял, в связи с чем она сейчас лишена жилья и проживает у знакомых.

Представитель истицы Краснов В.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования доверительницы поддерживает в полном объеме, дополнительно указав, что истица в результате незаконных действий своего сына оказалась без жилья, а полученные денежные средства от реализации имущества истицы подлежат возвращению ей в полном объёме. Просит принять во внимание, что расходы по оплате задолженности по соответствующей квартире, ранее принадлежавшей Тоденберг Н.М. были понесены согласно доказательствам, представленным стороной ответчика, не Тоденбергом А.А., а гражданской супругой Тоденберг И.С., в связи с чем, соответствующие расходы не могут считаться расходами самого Тоденберга А.А., и не подлежат учету при определении подлежащей взысканию суммы денежных средств.

Ответчик Тоденберг А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, указал при этом, что ранее по совместной договоренности с матерью и гражданской супругой И.С. они согласились оплатить долги по квартире, в которой правом на приватизацию обладал в том числе и он, и отказались от приватизации в пользу матери. Потом по согласованию с матерью они должны были продать от её имени квартиру и приобрести жилой дом, в котором зарегистрировать право собственности на 1/2 доли на мать, а вторую на супругу. Им была продана квартира и получены денежные средства в сумме 1600000 рублей, которые были полностью потрачены на приобретение жилого дома в г. Ачинске на имя гражданской супруги И.С. с использованием полученного кредита в сумме 450 000 рублей. В связи с оформлением ипотеки они не смогли зарегистрировать сразу право собственности на мать. После допроса в судебном заседании свидетеля И.С. ответчик Тоденберг А.А. указал, что его пояснения были восприняты ошибочно, так как матери они обещали только обеспечить регистрацию в приобретаемом жилье без оформления права собственности на долю.

Представитель ответчика Абилова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчиком Тоденбергом А.А. исковые требования признаются частично исходя из расчета предъявленной ко взысканию суммы за минусом понесенных при оформлении приватизации расходов по оплате задолженности за квартиру, обусловленных регистрационными действиями расходов. Просит принять во внимание конфликтные отношения истицы и ответчика.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет средств другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя. Полномочие у поверенного возникает с момента выдачи доверенности.

Как установлено по делу,10.02.2015 года Тоденберг Н.М. была выдана нотариальная доверенность Тоденбергу А.А., в силу которой последнему было предоставлено право продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова, дом 43, квартира 42 на условиях и за цену по его усмотрению с правом получения денежных средств за квартиру путем перечисления таковых на счет № **, открытый на имя Тоденберг А.А. в дополнительном офисе № ** Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «СБ РФ».

20 февраля 2015 года по нотариально заверенной доверенности ответчик Тоденберг А.А. продал принадлежащую истице Тоденберг Н.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск ул. ** д. ** кв. * за 1600000 рублей. В день подписания договора купли-продажи Тоденберг А.А. действующему за Тоденберг Н.М. 1170000 рублей были переведены с расчетного счета № **** открытого на имя С.Д. на расчетный счет № *** открытый на имя Тоденберг А.А., оставшиеся 430000 рублей С.Д. обязалась передать после регистрации сделки (л.д. 6). Ответчик Тоденберг А.А. в судебном заседании подтвердил совершение указанной сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Тоденберг Н.М. и получение в полном объёме денежных средств в сумме стоимости квартиры, отраженной в договоре.

Наличие каких-либо обязательств Тоденберг Н.М. перед Тоденбергом А.А. в размере стоимости реализованной от её имени квартиры, стороной ответчика не предоставлено, также как и доказательств наличия иных оснований для удержания и сбережения денежных средств, полученных в интересах Тоденберг Н.М. Также не предоставлено доказательств передачи Тоденберг Н.М. денежных средств, полученных по сделке в сумме 1600000 рублей или в меньшем объёме.

Выдача Тоденберг Н.М. доверенности на право реализации от её имени Тоденбергом А.А. принадлежащей ей квартиры, получение за неё денежных средств не влечет за собой права на распоряжение по собственному усмотрению полученными по сделке денежными средствами, а напротив при отсутствии иных договорных обязательств возлагает на Тоденберга А.А. обязанность по передаче полученного по сделке лицу, выдавшему доверенность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Тоденберг Н.М. к Тоденбергу А.А. о взыскании денежных средств в размере полученного по сделке купли-продажи – 1600000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленных ответчиком квитанций, кассовых чеков, от имени А.Ю. оплачены в погашение задолженности за услуги ЖКХ по содержанию квартиры 42 дома ** по ул. ** г. Ачинска 30.01.2015 года в пользу ООО УК «Сибирь» 84022,21 рублей, в пользу ООО «Теплосеть» 7500 рублей. Кроме того, в пользу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю 8.12.2014 года от имени Тоденберг Н.М. оплачено за услуги (МРО,КРО) 3000 рублей, 24.01.2015 года от имени Тоденберг Н.М. оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав в сумме 2000 рублей и комиссия за приём платежа 29,50 рублей.

Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика И.С. по устной договоренности между нею, её гражданским супругом Тоденбергом А.А., его отцом А.Ю., матерью супруга Тоденберг Н.М., за счет принадлежащих ей лично средств была оплачена полностью задолженность за квартиру. Которая была приватизирована на имя Тоденберг Н.М. Согласно договоренности, они должны были продать такую квартиру и потом предоставить в приобретенном частном доме регистрацию Тоденберг Н.М. без регистрации права собственности на долю в праве. Денежные средства, которые были затрачены при оплате задолженности и приватизации были использованы с её счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несение соответствующих расходов, доказательства которых предоставлены в судебном заседании Тоденбергом А.А., не является основанием для снижения размера взыскиваемых с Тоденберга А.А. денежных средств, так как соответствующие расходы понесены не в связи с выполнением поручения в рамках доверенности, выданной 10.02.2015 года, в связи с чем, таковые не могут быть отнесены к расходам по исполнению договора поручения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что соответствующие расходы понесены не за счет ответчика, а за счет И.С., что не оспорил в судебном заседании Тоденберг А.А.

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, получение Тоденбергом А.А. денежных средств в размере 1600000 руб. в счет продажи квартиры принадлежащей на праве собственности его матери Тоденберг Н.М. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом оплаты Тоденберг Н.М. государственной пошлины в размере 500 рублей, отсутствия требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 15700 рублей (16200 руб. – 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика Тоденберг А.А. в доход бюджета.

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоденберг Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Тоденберга А.А. в пользу Тоденберг Н.М. 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Тоденберг А.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 15700(пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 25 мая 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин