Решение по делу № 7У-9583/2023 [77-4525/2023] от 28.09.2023

Дело № 77-4525/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Ковальчук О.П., Лыжиной В.И.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Шавшукова Е.В. и его защитника-адвоката                       Осина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В.                     о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии                              по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года                         и приговора Кировского районного суда г.Перми от 04 мая 2023 года, которым

Шавшуков Егор Викторович, родившийся                  <данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ                          к 8 месяцам лишения свободы,                        освобожденный 13 июля 2020 года по отбытии наказания,

- 26 июля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ                           (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ                       (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,                             условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение:

шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,                                    за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок                                     1 год,

трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,                              за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,                 путем частичного сложения назначенных наказаний, Шавшукову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,                          путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми                          от 26 июля 2022 года, Шавшукову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,                           за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок                   2 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шавшукову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шавшукову Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет            6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора                           в законную силу,

мера пресечения в отношении Шавшукова Е.В. в виде заключения                                      под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Шавшукова Е.В. под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы,

разрешены гражданские иски потерпевших: с Шавшукова Е.В. в счет возмещения причиненного вреда взыскано: в пользу <данные изъяты>             10 600 рублей, в пользу <данные изъяты> 34 682 рубля 79 копеек, в пользу <данные изъяты> 2 837 рублей 99 копеек, в пользу <данные изъяты>           2 951 рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года приговор изменен:

с Шавшукова Е.В. в счет возмещения вреда взыскано: в пользу <данные изъяты> 10 500 рублей, в пользу <данные изъяты>                       2 837 рублей 99 копеек, в пользу <данные изъяты> 2 795 рублей 51 копеек, в пользу <данные изъяты> 32 193 рубля 41 копеек,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения осужденного Шавшукова Е.В., адвоката Осина Е.А., судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Шавшуков Е.В. осужден за тайное хищение             07 июля 2022 года в г. Пермь с банковского счета денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 10 600 рублей,

за тайное хищение 23 июля 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 3934 рубля 17 копеек,

за тайное хищение 05 августа 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 4524 рубля 22 копейки,

за тайное хищение 11 августа 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 3552 рубля 25 копеек,

за тайное хищение 13 августа 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 3027 рублей 48 копеек,

за тайное хищение 07 ноября 2022 года из магазина «Магнит» имущества <данные изъяты> на общую сумму 2951 рубль,

за мелкое хищение 07 ноября 2022 года как лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, имущества <данные изъяты> на общую сумму 1141 рубль 31 копейка,

за открытое хищение 08 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, имущества                   <данные изъяты> на общую сумму 3423 рубля 05 копеек,

за тайное хищение 15 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, имущества                   <данные изъяты> на общую сумму 5495 рублей 81 копейка,

за открытое хищение 08 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, имущества                 <данные изъяты> на общую сумму 1146 рублей 68 копеек,

за мелкое хищение 16 декабря 2022 года как лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, имущества <данные изъяты> на общую сумму 2001 рубль 97 копеек.

за открытое хищение 23 декабря 2022 года из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 2837 рублей 99 копеек,

за тайное хищение 17 января 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 3946 рублей 47 копеек,

за покушение на открытое хищение 18 января 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 2489 рублей 38 копеек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Шавшукова Е.В. и квалификации его действий, находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, - в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание Шавшукова Е.В. за каждое из совершенных хищений, признана явка с повинной, однако, по мнению автора представления, в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденным сведений о совершении им 05 августа 2022 года кражи имущества <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению и необходимости назначения по нему более строгого наказания. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования представителями потерпевшего <данные изъяты> Аняновым А.В., Ждановым А.Л. и Бондарчуком С.В. заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлениями, в размерах 3 946 рублей               47 копеек, 4 524 рубля 22 копейки, 3 027 рублей 48 копеек, 3 934 рубля             17 копеек, 3 552 рубля 25 копеек, 5 495 рублей 04 копейки, 2 001 рубль            97 копеек, на общую сумму 31 993 рубля 41 копейка. Приводит решения судов в части гражданских исков. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части гражданских исков, неверно установил сумму заявленных представителями <данные изъяты> исковых требований в размере 32 193 рубля 41 копейка, в чем усматривает нарушение требований уголовно-процессуального и гражданского закона. Со ссылкой на положения ст. 401.6 УПК РФ просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит                                   к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения закону по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного претспулением. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, предусмотренная положениями ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверка доказательств представляет собой исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом не влияют на юридическую квалификацию действия виновного по распоряжению похищенным имуществом.

Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества является обязательным признаком хищения, подлежащим установлению судом.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, описание преступных деяний, в совершении которых Шавшуков Е.В. признан виновным, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит указания на форму вины, мотивы, цели и последствия преступлений. По каждому из преступлений суд не установил обязательный признак объективной стороны хищения чужого имущества - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, и не указал данного обстоятельства при описании преступных деяний, совершенного Шавшуковым Е.В., притом, что данный признак является обязательным элементом объективной стороны состава каждого из преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, и подлежит установлении и доказыванию по делу в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд установил, что Шавшуков Е.В. 07 ноября 2022 года тайно похитил имущество <данные изъяты> 3 штуки говядины тушеной               325 грамм, стоимостью 148 рублей за штуку, на общую сумму 444 рубля, 23 штуки свинины тушеной 325 грамм, стоимостью 109 рублей за штуку, на общую сумму 2507 рублей, всего на общую сумму 2951 рубль.

В обоснование выводов о виновности Шавшукова Е.В. в совершении данного преступления суд привел в качестве доказательств показания Шавшукова Е.В., показания потерпевшей <данные изъяты> (т. 4 л.д. 20-21), заявление (т.2 л.д. 229), справку об ущербе (т. 2 л.д. 230), протокол осмотра накладных (т. 5 л.д. 195-196).

Однако изложение в приговоре доказательств, в частности, показаний Пономаревой А.В. и заявления директора магазина <данные изъяты>                     о хищении не соответствует их фактическому содержанию. Так, из заявления о хищении (т. 2 л.д. 229) следует, что похищена говядина тушеная в количестве 3 штук по цене 162,8 рублей и свинина тушеная в количестве 23 штуки по цене 100,3 руб. Суд исказил эти сведения, указав, что в заявлении якобы указана стоимость говядины тушеной 148 рублей, свинины тушеной – 109 рублей. Такая же стоимость указана судом при изложении показаний представителя потерпевшего Пономаревой А.В., в то время как она показала, что стоимость говядины тушеной составляет                 162 рубля 80 копеек, свинины тушеной – 100 рублей 30 копеек за одну штуку (т. 4 л.д. 20).

Суд не привел в приговоре содержание исследованного в судебном заседании инвентаризационного акта от 08 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 231), согласно которому, обнаружена недостача свинины тушеной в количестве 23 штук на сумму 2307,11 рублей, говядины тушеной в количестве 3 штук на сумму 488,40 рублей, и в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ              не привел мотивы, по которым отверг данное доказательство, представленное стороной обвинения.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора суда, обосновывая свой вывод о виновности Шавшукова Е.В. в совершении 23 июля 2022 года тайного хищения имущества <данные изъяты><данные изъяты> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> суд привел в качестве доказательств и расценил их как допустимые, показания свидетеля <данные изъяты> (т. 2              л.д. 80-82).

Однако, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, данные показания в судебном заседании                                не исследовались, и суд не мог ссылаться на них в приговоре.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца                             о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Содержание гражданского иска представителя потерпевшего              <данные изъяты> - Анянова А.В. от 14 марта 2023 года (т. 5 л.д. 144)                            не позволяет определить фактические основания заявленных требований,               а гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>                        Бондарчука С.В. (т. 3 л.д. 228) не содержит фактические основания заявленных требований, их объем, что препятствовало рассмотрению иска. Так, в последнем из названных исков указано на хищение 08 ноября                2022 года из магазина «Магнит» (собственником имущества которого является <данные изъяты> на сумму 2795 рублей 51 копейка, на хищение                 07 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка» на сумму 1141 рублей                     31 копейка, на хищение 08 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка» на сумму 3423 рубля 05 копеек, на хищение 15 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка» на сумму 5495 рублей 81 копеек, на хищение 08 декабря           2022 года из магазина «Пятерочка» на сумму 11 46 рублей 68 копеек. Вместе с тем, истец просил взыскать с виновного лица 5511 рублей            04 копейки, что не соответствует как ни одному из указанных выше размеров ущерба, так и сумме любых двух из них.

Однако суд, не предложив гражданскому истцу устранить недостатки исков, принял по ним решение, взыскав с Шавшукова Е.В. причиненный <данные изъяты> материальный вред в размере,                               не соответствующем заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобы осужденного и защитника, не проверила в полном объеме постановленный по делу приговор, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранила.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения                          не позволяют признать апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения по указанным выше основаниям доводы кассационного представления судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года в отношении Шавшукова Егора Викторовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи