Решение по делу № 33-457/2019 от 17.01.2019

Судья Мирошник С.В. № 33-457/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 г. по иску Зиненко Е. А. к Сорокиной Ю. А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиненко Е.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что 27 июля 2017 г. между кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Лукошко" (далее - КПК "Кредитный союз "Лукошко") и Сорокиной Ю.А. был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. на срок до 27 июля 2019 г. под 21% годовых. В эту же дату, с целью обеспечения исполнения обязательств Сорокиной Ю.А. перед КПК "Кредитный союз "Лукошко", между кредитной организацией и ею был заключен договор поручительства, согласно которому она обязывается перед КПК "Кредитный союз "Лукошко" отвечать за исполнение Сорокиной Ю.А. ее обязательства по возврату денежных средств КПК "Кредитный союз "Лукошко". Поскольку Сорокина Ю.А. обязательства по договору не исполняла, образовалась задолженность в размере 136 334,48 руб., погашенная ею 16 октября 2018 г. после получения требования от КПК "Кредитный союз "Лукошко" о досрочном возврате суммы займа. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса 136 334,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926,68 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование требуемого указывает, что указанное в решении согласие с иском, выраженное в телефонограмме, явилось результатом стресса и не отражает ее действительной позиции по делу. На момент обращения КПК "Кредитный союз "Лукошко" к ней с целью выплаты задолженности по договору займа у нее отсутствовала требуемая сумма, вместе с тем она не обращалась с просьбой и не давала согласия Зиненко Е.А. погашать за нее долг. Тот факт, что истец была поручителем по договору займа, а также то, что в отношении нее готовились документы для обращения в суд, само по себе не было достаточным основанием для того, чтобы оплачивать долг, а затем обращаться с требованиями к ней. Полагает, что действия Зиненко Е.А. совершены ею по личной инициативе, без ее согласия и поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 27 июля 2017 г. между КПК "Кредитный союз "Лукошко" и Сорокиной Ю.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 170 000 руб. под 21% годовых (полная стоимость займа 25,025%) сроком до 27 июля 2019 г.

27 июля 2017 г. между КПК "Кредитный союз "Лукошко" и Зиненко Е.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Зиненко Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем (КПК "Кредитный союз "Лукошко") за исполнение Сорокиной Ю.А. всех ее обязательств по вышеуказанному договору займа. Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по вышеуказанному договору потребительского займа, переходят все права заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п.1 ст.382, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Согласно п. 2.6 договора поручительства № к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору потребительского займа (Индивидуальные условия) № от 27.07.2017 г. переходят все права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.

Подтверждено представленным в материалы дела кассовым ордером, справкой-расчетом займа, что 16 октября 2018 г. Зиненко Е.А., после получения требования от КПК "Кредитный союз "Лукошко" о досрочном возврате суммы займа, погасила задолженность по названному выше договору займа в размере 136 334,48 руб. (122 966,45 руб. - сумма долга, 9 982,45 руб. - проценты, 3 385,58 руб. - пени).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом, как поручителем по договору от ХХ.ХХ.ХХ №, за Сорокину Ю.А. исполнено обязательство по договору займа от 27 июля 2017 г. №, суд пришел к обоснованному выводу, что к Зиненко Е.А. перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу вышеприведенных норм права и условий договора поручительства, не требовалось согласие и поручение ответчика на исполнение за нее денежного обязательства. Истец погасила образовавшуюся задолженность в силу возложенных на нее обязанностей, согласно договору поручительства, а не личного желания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства в подтверждение своих требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи