Решение по делу № 33-3938/2022 от 09.02.2022

Судья Л.Н. Зарипова                            УИД 16RS0050-01-2021-006888-36

                                                                                        Дело № 2-3858/2021

                                                                                              № 33-3938/2022

                                                                                                    учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика                           Н.А. Сазанова на решение Приволжского районного суда города Казани от              8 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р. Гатауллина к Н.А. Сазанову о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Н.А. Сазанова в пользу Р.Р. Гатауллина в возмещение ущерба 590 561 рубль, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 106 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Н.А. Сазанова и его представителя                       Р.М. Ахтямова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Р. Гатауллин обратился в суд с иском к Н.А. Сазанову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 года между Р.Р. Гатауллиным и Н.А. Сазановым был заключен договор возмездного оказания услуг с водителем, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по управлению автомобилем истца за определенную договором плату.

26 августа 2020 года ответчик Н.А. Сазанов, управляя вверенным ему автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак ...., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак                ...., под управлением А.А. Баронова.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.Ф. Шакурову, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак ...., составляет 590 561 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.7 Договора возмездного оказания услуг с водителем ответчик обязан возместить причиненный ущерб имуществу истца.

Просил суд взыскать с ответчика Н.А. Сазанова в свою пользу в возмещение ущерба 590 561 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 106 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Гатауллина поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Н.А. Сазанова в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Н.А. Сазанов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, вызвать в качестве свидетеля А.А. Баронова. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 24 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. Баронова.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.А. Сазанов и его представитель Р.М. Ахтямов пояснили, что признают требование о возмещении ущерба в размере определенном судебной экспертизой с учетом износа заменяемых деталей. Просили снизить размер возмещения ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года между Р.Р. Гатауллиным и Н.А. Сазановым был заключен договор возмездного оказания услуг с водителем, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по управлению автомобилем истца за определенную договором плату.

Согласно пунктам 2.1.7 и 4.4. Договора возмездного оказания услуг с водителем ответчик Н.А. Сазанов обязан возместить причиненный ущерб имуществу истца в полном объеме.

26 августа 2020 года ответчик Н.А. Сазанов, управляя вверенным ему автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак ...., совершил ДТП с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Баронова.

Постановлением по делу об административном правонарушении                        от 26 августа 2020 года Н.А. Сазанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сазанов Н.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила избежать столкновение, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении                        от 26 августа 2020 года А.А. Баронов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Решением командира отдельного специализированного батальона дорожной патрульной службы ГИБДД МВД по РТ от 9 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от                             26 августа 2020 года в отношении А.А. Баронова оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В постановление внесены изменения в части времени и месте совершения административного правонарушения. При этом из текста решения следует, что указанное административное правонарушение совершено водителем А.А. Бароновым на удалении порядка 200 метров и разницей во времени порядка 1 минуты до столкновения с автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак ..... Административное правонарушение водителем А.А. Бароновым совершено на <адрес> в 18 часов 14 минут, вследствие чего причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Р.Ф. Шакурову, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак                     ...., составляет 590 561 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» повреждения автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак               .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сканиа по повреждениям, образованным в результате ДТП от      26 августа 2020 года составляет без учета износа 410 200 рублей, с учетом износа 105 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Центр Оценки», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Центр Оценки», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причиненный по его вине ущерб может составлять меньшую сумму, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Центр Оценка» проведена проверка всех заявленных истцом повреждений на их относимость к спорному ДТП от 26 августа 2020 года. Как следует из заключения эксперта, экспертом были установлены и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта доаварийные и эксплуатационные повреждения имеющие накопительный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило виновное нарушение водителем Н.А. Сазановым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку столкновение автомобилей произошло по причине того, что водитель Н.А. Сазанов не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила избежать столкновение автомобилей Сканиа и Тойота. Действия                           А.А. Баронова при этом не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей Сканиа и Тойота, и соответственно с причинением истцу ущерба.

Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела о совершенном Н.А. Сазановым правонарушения, так и исследованной судебной коллегией видеозаписью с моментом ДТП с регистратора, установленного в автомобиле А.А. Баронова.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         Н.А. Сазановым не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Н.А. Сазанова в пользу истца в возмещение ущерба 410 200 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к Н.А. Сазанову положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения и уплате государственной пошлины.

Данные расходы с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования Р.Р. Гатауллина удовлетворены частично в размере 69,5%, в пользу истца с ответчика                   Н.А. Сазанова пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 475 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 328 рублей 67 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Р.Р. Гатауллина удовлетворены частично в пользу истца с ответчика Н.А. Сазанова пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 375 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от                              8 сентября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Сазанова Н.А. (паспорт серии ....) в пользу Гатауллина Р.Р. (паспорт серии ....) в возмещении ущерба 410 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 475 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 375 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6 328 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи