Решение по делу № 2-1055/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-1055/20

26RS0013-01-2020-002275-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя истца Пискунова Н.В.,

представителя ответчика Коротковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимовой М.В. к АО «ГСК «Югория»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартынова С.Ю., и автомобиля «Mercedes-Benz GL 500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Керимовой М.В., под управлением водителя Пискунова Н.В.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

Гражданская ответственность Мартынова С.Ю. на момент была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность Керимовой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Керимова М.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало данный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, на основании осмотра, проведенного специалистами СТОА ООО «ЭМБРОС - АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила максимальный лимит стоимости восстановительного ремонта, АО «ГСК «Югория» данную сумму ремонта не акцептировало, в связи с чем, СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» отказалось от проведения восстановительного ремонта. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений (без учета износа по ЕМ) составила 708 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о досудебном урегулировании спора, приложив все необходимые реквизиты счета. Однако, страховщик не исполнил возложенную на него Законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-й рабочий день для осуществления восстановительного ремонта, АО «ГСК «Югория» выдало ей новое направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в размере 400 000 рублей, неустойки и штрафа, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, с чем она не согласна.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Керимовой М.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсацию в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив возражения, согласно которым, на момент ДТП пострадавшим автомобилем, принадлежащим Керимовой М.В., управлял водитель Пискунов Н.В., который в договор страхования включен не был. Несмотря на это обстоятельство, АО «ГСК Югория» рассмотрело заявление представителя потерпевшей Керимовой М.В. - Гончаровой Е.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произвело осмотр транспортного средства, признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кабанов М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» от представителя Керимовой М.В. поступило заявление с требованием о замене станции технического обслуживания ИП Кабанова М.С. на иную, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выдало представителю потерпевшего направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Эмброс-Авто», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Керимовой М.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с тем, что СТОА отказала в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления ремонта, что подтверждается номером почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Керимовой М.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил представителя истца о выдаче направления на ремонт, а также о готовности оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА ООО «Эмброс-Авто» и обратно, что подтверждается номером почтового идентификатора.

Аналогичные письма направлялись в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, финансовым уполномоченным по заявлению Керимовой М.В. было принято решение от отказе в удовлетворении ее требований, в связи с отсутствием оснований, поскольку АО «ГСК Югория» своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выдачи потерпевшей стороне направлений на ремонт транспортного средства на СТОА.

Соглашение между стороной потерпевшего и стороной ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, полная гибель транспортного средства, принадлежащего Керимовой М.В., не наступила, доказательств, подтверждающих отказ СТОА ООО «Эмброс-Авто» в проведении восстановительного ремонта, а также намерение использовать при ремонте бывшие в употреблении детали, истцом суду не представлено.

Истец Керимова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Керимовой М.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартынова С.Ю., и автомобиля «Mercedes-Benz GL 500», государственный регистрационный знак № принадлежащего Керимовой М.В., под управлением водителя Пискунова Н.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мартынова С.Ю. была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Керимовой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании страхового полиса № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что договор страхования ответственности причинителя вреда Мартынова С.Ю. был заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. (статья 314 ГК РФ)

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, доказательств наличия какого-либо из перечисленных в вышеуказанной норме права условий для получения суммы страховой выплаты истицей суду не представлено.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству «Mercedes-Benz GL 500» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представив необходимых для рассмотрения ее заявления документов.

ДД.ММ.ГГГГ0 года истица обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

По итогам рассмотрения заявления Керимовой М.В., ответчиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кабанов М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» от представителя потерпевшей Керимовой М.В. поступило заявление с требованием о замене станции технического обслуживания ИП Кабанова М.С. на иную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выдало истице направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Эмброс-Авто», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмброс-Авто» составлен акт скрытых повреждений, в том числе и не относящихся к данному ДТП.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, внешние повреждения кузова автомобиля произошли в результате данного ДТП, а повреждения корпуса датчика адаптивного круиз-контроля могли образоваться не только в результате заявленного ДТП, но и при других обстоятельствах, о чем свидетельствуют следы ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Керимовой М.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с тем, что СТОА, по ее мнению, отказала в ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «Эмброс-Авто» по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Керимовой М.В. руководителю СК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства с согласованной стоимостью ремонта в размере 708029 рублей, без каких-либо доплат со стороны потерпевшего, а также о готовности оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА ООО «Эмброс-Авто» и обратно, которое получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером почтового идентификатора.

Аналогичные уведомления направлялись в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, согласно которым в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, направление на ремонт содержит сведения, которые являются обязательными, при этом, истец за проведением ремонта на СТОА по направлению ответчика не обратился, потребовав выплаты стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на отказ станции в его проведении.

Однако, на невозможность проведения восстановительного ремонта и необходимость доплаты за него со стороны потерпевшего ответчик не ссылался, соглашения о выплате суммы восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим не заключалось, полной гибели транспортного средства не произошло, факт отказа станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, что позволяет сделать вывод, что истец от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре отказался по непредусмотренным Законом об ОСАГО основаниям.

Учитывая, что нарушений прав истицы судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Керимовой М.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.