Решение по делу № 2а-2227/2018 от 05.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 Дело №2А-2227/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областиОбаниной Ольге Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконнымбездействия по исполнительным производствам, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца,

установил:

Попов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска Попов А.Г. указал, что является взыскателем по данным исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника Блажкиной Л.А. Общая сумма взыскиваемых с Блажкиной Л.А. в пользу Попова А.Г. денежных средств составляет 511007 руб. 30 коп.и является для него значительной.В соответствии с актом приёма-передачи от 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. приняла от судебного пристава-исполнителя ***14исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

30 ноября 2017 года Попов А.Г. направилсудебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. заявление, в котором просил предоставить ему полную информацию по исполнительным производствам, в том числе,в части принятия мер принудительного взыскания с цельюпродажи с торгов жилого помещения, принадлежащего Блажкиной Л.А., и приобретения меньшей доли жилого помещения, привлечения к административной ответственности работодателя Блажкиной Л.А. и непосредственно самого должника за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в актах об обращении взыскания на заработную плату должника. Блажкина Л.А. осуществляет трудовую деятельность, однако удержания из её заработной платы не производились. Денежные средства в адрес Попова А.Г. не перечислялись. Данное обращение в установленном порядке по существу не рассмотрено, ответ на него не получен. Меры по заявлению судебным приставом-исполнителем не приняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Попова А.Г., как взыскателя, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также право на исполнение судебных актов в разумный срок. Кроме того, Попов А.Г. не получил ни одного постановления судебного пристава-исполнителя. Информация о ходе исполнительных производств ему не предоставляется. Письменные обращения Попова А.Г., направленные в Кировский РОСП г. Екатеринбурга,не рассмотрены, ответы на них не получены.

В результате незаконного и необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. денежные средства с Блажкиной Л.А. не взыскиваются. В течение последних трёх лет с должника взыскано всего 5000 руб., которые перечислены на счёт Попова А.Г. в сентябре 2017 года. Остаток задолженности составляет 443007 руб. 30 коп.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованного лица –Блажкина Людмила Александровна.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е.В.

Административный истец Попов А.Г., находящийся в ФКУ ИК-52 ГУ ФСИН России по Свердловской области и принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,на удовлетворении административного иска по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не проконтролировал исполнение постановления об обращении взыскания на 50% заработной платы должника. Блажкина Л.А. имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 46, кв. 60.Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на данную квартиру и не привлёк оценщика для оценки, несмотря на то, что Блажкина Л.А. имеет другое жилье и проживает у своей матери. В адрес судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. он направил четыре обращения о принятии мер по исполнительным производствам, ни на одно из которых не получил ответ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обанина О.М.,извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснила, что у Блажкиной Л.А. не обнаружены денежные средства и имущество, на которые возможно обратить взыскание. Согласно базе данных персонифицированного учёта Пенсионного фонда Российской Федерации должник работает в ТРЦ «Парк Хаус». 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесенои направлено в ТРЦ «Парк Хаус» постановление об удержании суммы долга из заработной платы Блажкиной Л.А. В тот же день вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Согласно объяснениям Блажкиной Л.А. она не работает,живёт с матерью, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. совершен выход в ТРЦ «Парк Хаус» с целью проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату. Установлено, что Блажкина Л.А. не работает. На депозитный счёт Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в сумме 5000 руб. 24.10.2017 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Копии постановлений направлены сторонам по адресам регистрации. В собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: ***. Однако эта квартира является для Блажкиной Л.А. единственным жилым помещением. В связи с изложенным административный ответчик просил отказать Попову А.Г. в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – Блажкина Л.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения наадминистративный искне представили.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель заинтересованного лица Потапова И.Г. в судебном заседании просила отказать Попову А.Г. в удовлетворении административного иска в полном объёме и поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. не доказано. Заявления Попова А.Г. судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М. не поступали.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациигражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебными приставами-исполнителямиКировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Блажкиной Л.А. в пользу взыскателя Попова А.Г. возбуждены исполнительные производства:***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 46128 руб. 30 коп.; ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 60000 руб.; ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 404879 руб. Общая сумма денежных средств, взыскиваемых по трём исполнительным производствам, составляет 511007 руб. 30 коп.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от *** судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. *** приняла от судебного пристава-исполнителя ***15 исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от ***,***-ИП от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <***> от ***.

Требования исполнительных документов о взыскании с Блажкиной Л.А. в пользу Попова А.Г. денежных средств до настоящего времени не исполнены, что лицами, участвующими в административном деле, не оспаривается.Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 443007 руб. 30 коп.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства и информации из базы данных АИС ФССП России по состоянию на 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы о наличии счетов, денежных средств на них, а также иных ценностей, в банки, в Управление Росреестра по Свердловской области и в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о наличии в собственности недвижимого имуществаи транспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах в системе персонифицированного учёта, операторам мобильной связи о телефонных номерах абонента.

Согласно полученным в период с апреля по сентябрь 2017 года ответам на данные запросы у Блажкиной Л.А. отсутствуют денежные средства на счетах и иные ценности в кредитных организациях (банках), на её имя в органах ГИБДД не зарегистрированы транспортные средства. Вместе с тем, в соответствии с информацией от 05.06.2017, представленной Пенсионным фондом Российской Федерации, на 31.12.2016 имеются сведения о получении должником заработной платы у работодателя – ***9 (***

В письменных объяснениях от ***, отобранных судебным приставом-исполнителем ***8, должник сообщал о том, что работает продавцом-консультантом в ТРЦ «Парк Хаус» и получает заработную плату, проживает совместно с матерью по адресу: ***. К объяснениям приложены копия трудового договора*** от ***, заключенного между Блажкиной Л.А. (работником) и индивидуальным предпринимателем ***9, в соответствии с которым Блажкина Л.А. принимается на работу в отдел «Westmister», расположенный в ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: ***, и копия трудовой книжки Блажкиной Л.А. с отметкой о том, что она работает у ИП ***9 по настоящее время.

Согласно акту от 19.06.2017 судебный пристав-исполнитель ***8 произвела выход по адресу: ***7, и установила, что должник проживает с матерью, имущество, на которое возможно наложить арест, не обнаружено.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 22.06.2017 имелись сведения о государственной регистрации 27.11.2014 права собственности Блажкиной Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Административный истец, не располагая полной информацией о ходе исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М.,в срок, установленный ч. 3 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании бездействия административного ответчика по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП незаконным.

Оценивая доводы Попова А.Г. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. по исполнительным производствам, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Обисполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Обисполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётомконкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая имеющиеся на дату принятия исполнительных производств сведения оботсутствии у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. в соответствии сположениями статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись законные основания для обращения взыскания на заработную плату должника Блажкиной Л.А.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Блажкиной Л.А. Согласно пунктам 2,3 данного постановленияоно подлежит направлению в ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: ***. Удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Между тем, сведений о получении работодателем должника постановления об обращении взыскания на доходы, равно, как и о перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы,в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

Более того, суд отмечает, что ТРЦ «Парк Хаус» не является ни юридическим, ни физическим лицом, то есть не обладает правоспособностью и не вправе вступать в правоотношения, в том числе трудовые, а представляет собой комплекс помещений, расположенных в одном здании.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение по вопросу об обращении взыскания на доходы Блажкиной Л.А. в рассматриваемом постановлении фактически не принято, так как ТРЦ «Парк Хаус» не является работодателем должника.

Следовательно, постановление об обращении взыскания на доходы должника не является основанием для возложения на работодателя ИП ***9 обязанности осуществлять удержания из заработной платы Блажкиной Л.А., то есть изначально, с момента его вынесения,не могло быть исполнено.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 13.02.2017 был осуществлён выход в ТРЦ «Парк Хаус» по месту работы должника и установлено, что Блажкина Л.А. не работает в магазине «Белвест». В материалах сводного исполнительного производства имеется копия акта выхода в адрес, содержащего исправление года составления акта: «2018» на «2017». Однако составление акта 13.02.2017 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительные производства, возбуждённые в отношении Блажкиной Л.А., были переданы судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М.только 29.09.2017. Суд критически относится к данному акту, вне зависимости от даты его составления, поскольку в нём не указаны ни работодатель, юридическое или физическое лицо, у которого Блажкина Л.А. не работает, ни сведения о лице, о сообщившем такую информацию.При этом из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что Блажкина Л.А. когда-либо работала в магазине «Белвест», расположенном в ТРЦ «Парк Хаус».

Как указановыше,Блажкина Л.А.представила судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о принятии её на работу ИП ***9 в отдел «Westmister»,расположенный в ТРЦ «Парк Хаус». Сведения о направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника ИП ***9 и о проведении проверки правильности и своевременности производства данным работодателем удержаний из заработной платы в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратила взыскание на доходы Блажкиной Л.А., получаемые по месту работы у ИП ***9

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Блажкиной Л.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Постановление получено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.10.2017.

Принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости данная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим Блажкиной Л.А. на праве собственности, доказательств наличия у неё прав на иные жилые помещения, в том числе, квартиру, в которой она проживает с матерью,не имеется, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на квартиру в силу абз. 1 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершила исполнительные действия, направленные на проверку наличия у Блажкиной Л.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении,расположенном по адресу: ***.

С учётом изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М.в рамках полномочий, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах»,при наличии у неё информации о получении должником доходов и жилого помещения в собственности, не совершены исполнительные действия с целью установления у Блажкиной Л.А. имуществав квартире,не применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, получаемую по месту работы у ИП ***9 Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Обаниной с 29.09.2017 по настоящее время незаконного бездействия по сводному исполнительному производству, нарушающего права Попова А.Г. как взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доказательства направления Поповым А.Г. и получения судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. заявлений, ходатайствпо вопросам исполнительного производства стороны и заинтересованные лица суду не представили.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. по рассмотрению заявлений, ходатайств Попова А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд считает административное исковое заявление Попова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., УФССП России по Свердловской области законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и признаёт незаконным бездействие административного ответчика по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обанину О.М. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Попова А.Г., а именно, совершитьисполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамкахисполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, а также сообщить о принятых мерах в Кировский районный судг. Екатеринбурга и Попову А.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 114Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациигосударственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявлениеПопова Александра Георгиевича ксудебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной Ольги Михайловны по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обанину Ольгу Михайловну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Попова Александра Георгиевича, а именно, совершитьисполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамкахисполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, а также сообщить о принятых мерах в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и Попову Александру Георгиевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. ЕкатеринбургаС.А. Волкоморов