Решение по делу № 2-1582/2020 от 18.02.2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-001466-47

Дело № 2-1582/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                      03 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

с участием представителя истцов Зюбиной Е.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4

представителя ответчика Сутягиной И.С., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление произошло в результате течи шланга холодной воды к джакузи (ванна с гидромассажем). В результате её квартиру затопило холодной водой и имуществу причинен следующий ущерб: коридор, площадь 8,8 квадратных метров: на потолке отслоение обоев на площади 5,5 квадратных метров. Под обоям пятна серого цвета, предположительно плесень. Стены отделаны гипсокартонном. Имеется прогиб гипсокартона на площади 4,8 квадратных метров. На плитах перекрытия под гипсокартоном серые пятна, предположительно плесень, вдоль стены с ванной на площади 6 квадратных метров; на стенах испорчены обои улученного качества, под обоями серые пятна, предположительно плесень на площади 3,0 квадратных метров; под гипсокартонном намок утеплитель, что привело к расслоению и набуханию; полы застелены линолеумом. Под линолеумом серые затечные пятна на площади 1,8 квадратных +8,3 квадратных метров. В ванной комнате на площади 3,7 квадратных метров (фактическая площадь 4,9 квадратных метров): на потолке из гипсокартона имеются затечные пятна площадью 3,5мх0,25 м. По периметру ванной шириной 0,25м, общая длина 9,05м; под стеклянным потолком - козырек 0,1м из гипсокартона - серые пятна предположительно плесень на площади 0,1мх4,3м., а так же имеется набухание внутреннего гипсокартона под плиткой на площади 0,5* (1,0+0,9+1,0)м. Для определения стоимости материального вреда она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА», которое определило, что стоимость ущерба причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира № составила 126295 рублей 20 копеек. Для урегулирования спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебная претензия, однако ответчик почту не получил. Пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Для оказания юридической помощи она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Чая» и понесла дополнительные расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 126295 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление акта затопления в размере 370 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании выданных доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, просила исковые требования удовлетворить частично, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, во взыскании расходов за составление акта осмотра в размере 370 рублей - отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась затоплению, в связи с течь шланга холодной воды к джакузи, находящийся в <адрес>.

Согласно актам совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», установлено затопление <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате течи шланга холодной воды к джакузи (ванная с гидромассажем), произведена фиксации повреждений внутренней отделке квартиры.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА», согласно выводов которой определено, что стоимость ущерба причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира № составила 126295 рублей 20 копеек.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей. Данный факт не кем не оспаривается.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74504 рубля.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт квартиры истца.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 74504 рублей.

Поскольку доказательств исполнения требований истца ответчик не представил, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскания ответчика в его пользу оплаты за составление акта осмотра после затопления квартиры Обществом ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт-1» в размере 370 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оплаты за составление акта осмотра после затопления квартиры Обществом ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт-1», в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 74504 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходы по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей, и оплаты за составление акта осмотра после затопления квартиры Обществом ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт-1» в размере 370 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев