Решение по делу № 33-4031/2022 от 30.06.2022

УИД 72RS0013-01-2015-003517-41

Дело № 33-4031/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3297/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       01 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3297/2015 по иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Коурову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее по тексту ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-3297/2015 с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Требования мотивированы тем, что Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу о взыскании с должника Коурова С.С. задолженности по кредитному договору. На основании договора цессии ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» передал заявителю ООО «Голиаф» свои права требования по кредитному договору к должнику Коурову С.С. Отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (л.д. 114).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель заявителя ООО «Голиаф» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Голиаф».

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда о том, что исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся и срок предъявления исполнительного документа истек не верны, поскольку по сведениям базы данных исполнительных производств в отношении должника Коурова С.С. имеется исполнительное производство 103616/15/72006-ИП по исполнительному документу ФС 008181733.

Полагает, что при наличии активного исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 134).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-4031/2015 по иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Коурову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №АК214114/00041, исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Коурова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 761 729 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 10 817 руб. 29 коп., всего 772 546 руб. 74 коп. (л.д. 106-107).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 008181733 (л.д. 110, 111-113).

25 января 2022 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5П-2022/Ц, а также дополнительное соглашение № 12 от 25 января 2022 года к нему, в соответствии с которым право требования, в том числе в отношении должника Коурова С.С. по кредитному договору №АК214114/00041, были переданы ООО «Голиаф» (л.д. 117, 118, 120, 121, 122).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь требованиями ст.ст. 44, 384 ГПК РФ, и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Евсюкова С.А. пропущен, перерыва течения срока для подачи заявления о замене стороны на правопреемника не установлено, а потому пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

    На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из информации Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России следует, что 26 октября 2015 года по исполнительному листу серии ФС № 008181733, выданному Калининским районным судом г. Тюмени, РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство 103616/15/72006-СД в отношении должника Коурова С.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 762 274 руб. 51 коп. Сведения об окончании или прекращении данного исполнительного производства отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, поскольку на основании исполнительного документа в отношении должника Коурова С.С. было возбуждено исполнительное производство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению, то в силу положений действующего законодательства, на момент подачи заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек, а следовательно оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для замены взыскателя не правомерны, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Компания Траст» в установленном решением суда правоотношении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в установленном решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года правоотношении по гражданскому делу по иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Коурову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - удовлетворить.

Председательствующий судья                                                       С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года.