Решение от 24.05.2018 по делу № 2-58/2018 от 14.02.2018

Гр. дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      24 мая 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием представителя истца Алискеровой Е.О.

представителя ответчика

адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края Сердюка А.Ю.,

предоставившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Кузнецову А.С., Зырянову Д.А., Просветовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам Кузнецову А.С., Зырянову Д.А., Просветовой М.Г. (с учетом их уточнения) о взыскании с них в солидарном порядке в пользу СКПК «Прогресс» суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 76860 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 58136 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом - 10934 рубля за период с <дата> по <дата>, повышенная компенсация - 7790 рублей за период с <дата> по <дата>; взыскании процентов за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 26 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты этих средств; расходов по уплате госпошлины в размере 2505 рублей 81 копейки, расходов по оплате правовой работы по поручению в сумме 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» в лице председателя кооператива ФИО6 и Кузнецовым А.С. в соответствии со ст.807, 808 ГК РФ был заключен договор займа <номер>, по условиям которого СКПК «Прогресс» представляет заемщику потребительский заем в сумме 150000 рублей на срок 18 месяцев и со взиманием 26 % годовых. Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК «Прогресс» по расходному ордеру <номер> от <дата> были выданы наличные денежные средства в сумме 150000 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, СКПК «Прогресс» <дата> были заключены договора поручительства с Зыряновым Д.А., Просветовой М.Г. В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пункт 2 договора займа устанавливает срок погашения выданного займа <дата>, погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 26 % годовых должны производится ежемесячно. Однако, Кузнецов А.С. не исполняет свои обязательства должным образом с <дата>, после устного и письменного уведомлений данное требование заемщиком не было выполнено.

В соответствии с п.12 договора займа <номер> в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата> Кузнецова А.С. перед СКПК «Прогресс» составляет 76860 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу 56136 рублей 35 копеек, % за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, 10934 рубля, повышенная компенсация, начисленная за период с <дата> по <дата>, 7790 рублей.

Представитель истца СКПК «Прогресс» ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что повышенная компенсация начислена за период с <дата>, а не с <дата>, как указано в исковом заявлении, в котором допущена опечатка. Дополнила, что повышенная компенсация за просрочку уплаты суммы займа и процентов составляет 0,05 % в день, что соответствует 18 % годовых, то есть в пределах, установленных Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, полагает, что снижению сумма повышенной компенсации не подлежит, так как является разумной, соразмерной нарушенному обязательству и соответствующей действующему законодательству. Очередность списания денежных средств в счет погашения займа определялась с учетом условий договора займа, которые также соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик Зырянов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Просветова М.Г. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации ответчика неоднократно были направлены судебные повестки, копия искового заявления и приложенные к нему документы. Однако, судебная корреспонденция ответчику вручена не была, в суд возвращены конверты с указанием на истечение срока хранения, где согласно правилам вручения соответствующей корреспонденции имеются необходимые отметки о доставке первичных извещений ф.22 и вторичных извещений ф. 22-в, предусмотренных приказом № 423-п ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата потовых отправлений разряда «Судебное». Указанное поведение ответчика Просветовой М.Г. суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению Просветовой М.Г. о времени и месте судебного разбирательства и меры к вручению ей судебной корреспонденции, однако последняя уклонилась от ее получения, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен. Как следует из материалов дела, Кузнецов А.С. зарегистрирован с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>. По указанному адресу и были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы. Однако, судебная корреспонденция ответчику вручена не была, с места регистрации возвращены конверты с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат адвокатской конторы Целинного района Сердюк А.Ю., назначенный в качестве представителя ответчика Кузнецова А.С. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании, не оспаривая размер и расчет задолженности по кредитному договору заемщика Кузнецова А.С., исковые требования не признал, поскольку в связи с неизвестностью места нахождения ответчика согласовать с ним позицию по заявленным исковым требованиям не представляется возможным.

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что истец является юридическим лицом - Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, зарегистрированным в налоговом органе <дата>, основной деятельностью которого является взаимное кредитование и сбережение денежных средств членов Кооператива на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также других собственных средств кооператива и привлечения в кооператив кредитов от кредитных организаций.

На основании заявления члена кооператива Кузнецова А.С. между истцом и ответчиком Кузнецовым А.С. <дата> был заключен письменный договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым СКПК «Прогресс» предоставил Кузнецову А.С. денежные средства (сумму займа) на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок 18 месяцев - с <дата> по <дата>, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок и в порядке, установленные договором, сумму займа и проценты за пользование займом в размере 26 % годовых. В соответствии с п.6 договора займа срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленную за период процентную компенсацию. П.12 договора займа предусмотрено начисление на невозвращенную в срок часть займа повышенной компенсации в размере 0,05% за каждый день просрочки в случае невыплаты заемщиком в объеме и в срок оговоренной в графике гашения займа суммы.

Полная стоимость займа, график его погашения были доведены лично заемщику Кузнецову А.С., что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа <номер> от <дата>, графике платежей (приложение к договору займа <номер> от <дата>), содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа. Кроме того, согласно п.14 договора заемщик был ознакомлен и с Общими условиями предоставления займа.

Расходным кассовым ордером <номер> от <дата> подтверждается, и не оспаривается стороной ответчика, что <дата> Кузнецов А.С. получил в кассе СКПК «Прогресс» по договору займа <номер> от <дата> денежные средства в сумме 150000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиками Просветовой М.Г., Зыряновым Д.А. были заключены договоры поручительства <номер> и <номер> от <дата>, по условиям которых поручители обязуется перед займодателем отвечать за исполнение Кузнецовым А.С. всех его обязательств, возникших из договора займа <номер> от <дата>. В соответствии с пп.1.2-1.4 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа <номер> от <дата>. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручители отвечают перед заимодателем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, судебных издержек по взысканию долга, других убытков заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п.3.1 договора, договор поручительства действует с момента его заключения до полного погашения займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации и других убытков заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа. Неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Срок для возврата суммы займа в размере 150 000 рублей, в соответствии с п. 2 договора потребительского займа от <дата> установлен как 18 месяцев с момента его заключения. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов установлен не позднее <дата>. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, Кузнецов А.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял – платежи в погашение кредита и процентов поступали: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, - в размере, недостаточном для погашения суммы займа и процентов за пользование им, с мая 2017 года платежи в счет погашения суммы займа и процентов от Кузнецова А.С. не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.

Заемщик и поручители, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа не приняли.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителей - в солидарном порядке.

При рассмотрении дела Кузнецовым А.С. не оспорен факт подписания заявления на предоставление потребительского займа, договора потребительского займа <номер> от <дата>, а также расходного кассового ордера от <дата> <номер> на сумму 150000 рублей. Ответчиками Зыряновым Д.А., Просветовой М.Г. не оспорен факт подписания договоров поручительства к договору займа <номер> от <дата>. То, каким образом заемщик распорядился кредитными денежными средствами и на какие нужды они брались, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также ответчики не представили возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств погашения займа, не оспаривали представленный истцом расчет задолженности по договору займа, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность Кузнецова А.С. перед СКПК «Прогресс» составила 76860 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 58136 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом - 10934 рубля за период с <дата> по <дата>, повышенная компенсация - 7790 рублей за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов, повышенной компенсации за неисполнение денежного обязательства, судом проверен и подлежит применению. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от <дата> в общем размере 76860 рублей 35 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы повышенной компенсации за просрочку уплаты суммы займа и процентов, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им графика гашения займа в виде начисления повышенной компенсации в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о размерах и сроках возврата суммы основного долга и уплате процентов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценивая заявленный к взысканию размер неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 года, и то, что реализация займодавцем права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Исходя из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 7790 рублей за период с <дата> по <дата>. Общая сумма задолженности Кузнецова А.С. составляет 69070 рублей 35 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 58136 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 10934 рубля. Из представленной суду выписки из лицевого счета следует, что платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Кузнецовым А.С. не производились с <дата>, последний платеж произведен им <дата>. При этом, доказательств, подтверждающих стечение тяжелых жизненных обстоятельств, случившегося природного катаклизма, явившихся причиной ухудшения финансового положения ответчика, приведшего к нарушению заемного обязательства, суду не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание период просрочки, сумму просроченного основного долга и процентов, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

При таких обстоятельствах, поскольку договором займа от <дата> не предусмотрено иное, суд также полагает законным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 26% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа <номер> от <дата>, начиная с <дата> и по день исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.10 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Понесенные СКПК «Прогресс» судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя в ходе рассмотрения дела подтверждаются представленными доказательствами, а именно, платежным поручением <номер> от <дата>, соглашениями на выполнение правовой работы по поручению от <дата> и <дата>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Согласно представленным документам, представитель по соглашению с СКПК «Прогресс» представлял интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> в Целинном районном суде <дата>, кроме того, им составлено исковое заявление, подготовлен расчет задолженности по договору займа от <дата>. Таким образом, суду представлены достаточные доказательства проделанной представителем работы и несения СКПК «Прогресс» указанных судебных расходов.

Поскольку исковые требования СКПК «Прогресс» судом удовлетворены в полном объеме, он вправе обратиться к ответчику за взысканием понесенных им судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2505 рублей 81 копейки.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из объема оказанных представителем услуг в рамках гражданского дела, рассмотренных по делу требований, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства в целом и длительности каждого судебного процесса в отдельности, а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований СКПК «Прогресс», с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СКПК «Прогресс» в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также установлению баланса между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 76860 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 58136 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> - 10934 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> - 7790 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 26 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2505 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░