Решение по делу № 2-3480/2017 от 25.08.2017

Дело №2- 3480\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.В.. Гусева В.В.. Хатина Д.И., Соловьева А.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка площадью 6115 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: под размещение торгово-офисного центра, расположенный по адресу: <адрес>.

По утвержденному Администрацией Дмитровского муниципального района проекту планировки территории для строительства торгово-офисного центра на земельном участке с кадастровым номером № и выданным разрешением на строительство истцы осуществили строительство объекта, однако по окончании строительства здания истцы не смогли сдать объект в эксплуатацию, поскольку площадь построенного объекта не соответствует проектной площади зданий и выданным разрешениям на строительство.

Не получив соответствующего разрешения на весь объект строительства, истцы фактически произвели работы в отсутствие установленных законом документов, что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, как возведенного без разрешения. Построенный объект не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, расположен в границах принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, они полагают о наличии у них права на оформление построенного здания в собственность.

В судебном заседании представитель истцов - Белашова М.Е. исковые требования поддержала, считает, что истцы приняли все меры для легализации спорного объекта в разрешенном порядке.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.102-104 том 2) ранее разрешение спора оставляли на усмотрение суда, что указано в протоколе судебного заседания..

При подготовке дела к слушанию судом привлечены Министерство строительного комплекса в качестве третьего лица.

Представитель 3-го лица – Министерства строительного комплекса Московской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать (л.д. 2-6 том 2).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении проекта планирования территории для строительства торгово-офисного центра на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>» истцы заключили договор с проектной организацией ООО «Проектное бюро «АТТИК» на разработку проектной документации объекта строительства – торгово-офисный центр по вышеуказанному адресу. Разработанная исполнителем проектная документация предусматривала строительство 2-х этажного торгово- офисного здания, выполняемого в три этапа.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Дмитровского муниципального района выдала разрешение на строительство торгово- офисного центра.

- №№ (1-й этап строительства 2-х этажного торгово-офисного здания, площадь застройки – 739,85 кв.м., общая площадь здания- 1177, 82 кв.м. ;

- №№ (2-й этап строительства 2-х этажного здания универсама, площадь застройки – 615,23 кв.м., общая площадь здания- 1414,82 кв.м. ;

- №№ (3-й этап строительства 2-х этажного здания розничной торговли, площадь застройки – 739,85 кв.м., общая площадь здания- 1177, 82 кв.м..

Всего общая площадь трех зданий составляет 3769,64 кв.м.

По окончании строительства здания, кадастровым инженером ООО «ГеоЦентр» составлен технический план здания со следующими характеристиками: нежилое здание Торгово- офисный центр, 2-х этажное, общей площадью 3376,1 кв.м., расположенное в кадастровом квартале № № в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6115 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение торгово – офисного центра по адресу: <адрес> (л.д. 9-50 том 1).

В заключении Научно-производственного центра «Перспектива» (ЗАО) от 17 марта 2017 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. <адрес> указано, что несущие строительные конструкции торгово- офисного центра соответствуют требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года « 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пригодны к длительной безопасности эксплуатации и не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу.(л.д.59-70 том 1).

Экспертное заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 17.03.2017 года, вывод которого свидетельствует о том, что конструктивные и объемно-планировочные решения на вновь построенном объекте защиты – торгово-офисном центре приняты и выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.156-163 том 1).

Технический отчет о санитарно-экологическом обследовании объекта: «Торгово- офисный центр» ООО «Эко поле» также подтверждает соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам, гигиеническим нормативам. (л.д.164-222 том 1).

В связи с тем, что после окончания строительства истцы не смогли сдать объект в эксплуатацию, поскольку площадь построенного объекта не соответствует проектной площади зданий и выданным разрешениям на строительство из-за объединения трех запроектированных зданий в один объект недвижимости, что не было учтено в проектной документации и привело к несоответствию общей площади здания проектной документации, а также неполучение соответствующего разрешения на весь объект строительства, истцы фактически произвели строительные работы в отсутствие установленных законом документов, истцы обратились в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в своем отзыве также указывает представитель третьего лица (л.д.229). Уведомлением от 02.03.2016 года истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ а также заключения органа государственного строительного надзора (л.д.45-46 том 2).

В данном случае суд принимает во внимание, что согласно представленной третьим лицом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года Истцы являются индивидуальными предпринимателями, однако право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6115 кв.м. и разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано Администрацией Дмитровского муниципального района как физическим лицам, гражданам Гаврилову Д. В., Гусеву В.В., Соловьеву А.В., Хатину Д.И. (том 1 л.д. 26-28) разрешение на строительство было получено до вступления Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" вступившего в законную силу в силу с 01.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы представителя третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области о подведомственности спора Арбитражному суду Московской области, так как истцы являются физическими лицами и именно в данном качестве обратились в суд за разрешением возникшего спора.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 06 октября 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта Михайлова Д.Н. следует, что в ходе проведения строительно -технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, было установлено существование двухэтажного здания с третьим этажом над частью здания (тогово-офисный центр); здание расположено в границах земельного участка с к№ №, сохранение здания в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истцов, третьих лиц и не создаст угрозу их жизни и здоровью (л.д. 59 -100 том 2).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Михайлова Д.Н., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных ниже обстоятельств. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и спорных сооружений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцы произвели строительство строения, расположенного на принадлежащим им на праве собственности земельном участке, при этом данное строение не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцами принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом и обращением к третьему лицу – Министерству строительного комплекса, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию, при этом суд учитывает, что имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.218,222,263 ГК РФ, ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гаврилова Д.В.. Гусева В.В.. Хатина Д.И., Соловьева А.В. – удовлетворить.

Признать за Гавриловым Д.В.. Гусевым В.В., Хатиным Д.И., Соловьевым А.В. право общей долевой собственности в 1\4 доли за каждым на нежилое здание - торгово- офисный центр, 2-х этажное общей площадью 3376, 1 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6115 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под размещение торгово- офисного центра по адресу: Московская область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья