Решение по делу № 33-11964/2022 от 14.07.2022

Судья Сабитова Ч.Р.	УИД 16RS0045-01-2021-002355-29
Дело 2-490/2022
№ 33-11964/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шафигуллина Ф.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Некоммерческого партнерства «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские Дворики» Ефимова А.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

    иск Зайнуллиной Гульфии Рахимовны к Некоммерческому партнерству «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские Дворики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские Дворики» в пользу Зайнуллиной Гульфии Рахимовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 838 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зайнуллиной Г.Р., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

    Истец обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские Дворики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указала, что 5 октября 2020 года решением Авиастроительного районного суда города Казани удовлетворены исковые требование Зайнуллиной Г.Р. к Некоммерческому партнерству «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские Дворики» о защите прав потребителей. Между тем, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55199 рублей 31 копейки, присудить истцу проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда о дате исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения Авиастроительным районным судом города Казани решения от 5 октября 2020 года истец настаивала на исполнении договора на проведении сети газоснабжения и никогда не утверждала, что договор незаключенный, кроме того требования были о расторжении договора, а не признании договора незаключённым. При этом, ответчик пытался договор исполнить и фактически исполнил (провел трубу газоснабжения до границы участка истца, как предусматривалось пунктом 1.2 договора). Из изложенного следует, что истец и ответчик считали договор от <дата> заключенным, создающим правовые последствия и пытались его исполнить. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал о том, что не уклонялся от возврата денежных средств истцу и судебным решением установлено, что возврат не был произведен по вине истца, так как истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой не были указаны реквизиты, по неверному адресу. Из изложенного следует, что ответчик не уклонялся от возврат денежных средств истцу, однако не произвел по вине истца. Как только в рамках исполнительного производства в адрес ответчика поступило требование судебного пристава – исполнителя, ответчик в течение нескольких месяцев полностью расплатился с истцом. Считает необходимым исчислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 мая 2021 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1851/2020 частично удовлетворены исковые требования Зайнуллиной Г.Р. к Некоммерческому партнерству «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские Дворики» о защите прав потребителей. Признан незаключенным договор .... от <дата> между Зайнуллиной Гульфией Рахимовной и Некоммерческим партнерством «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские дворики». С Некоммерческого партнерства «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские дворики» в пользу Зайнуллиной Гульфии Рахимовны взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Зайнуллиной Г.Р. отказано.

Истец просила взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28 мая 2016 года по 01 ноября 2021 года в сумме 55199 рублей 31 копейку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции разрешая требование истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и применив положения статей 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2018 года, поскольку исковое заявление истцом направлено в адрес суда 13 апреля 2021 года, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31868 рублей 59 копеек за период с 13 апреля 2018 года по 2 ноября 2021 года (по день исполнения решения суда) из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
150 000	13.04.2018	16.09.2018	157	0	-	7,25%	365	4 677,74
150 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	2 804,79
150 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	5 796,58
150 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	1 294,52
150 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	1 251,37
150 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	1 409,59
150 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	1 308,90
150 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	410,96
150 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	1 024,59
150 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	1 893,44
150 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 262,30
150 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	645,49
150 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	2 752,05
150 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	1 397,26
150 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	647,26
150 000	26.04.2021	28.05.2021	33	0	-	5%	365	678,08
139 050	29.05.2021	14.06.2021	17	10 950	28.05.2021	5%	365	323,82
139 050	15.06.2021	23.06.2021	9	0	-	5,50%	365	188,57
129 050	24.06.2021	07.07.2021	14	10 000	23.06.2021	5,50%	365	272,24
114 050	08.07.2021	25.07.2021	18	15 000	07.07.2021	5,50%	365	309,34
114 050	26.07.2021	28.07.2021	3	0	-	6,50%	365	60,93
99 050	29.07.2021	12.09.2021	46	15 000	28.07.2021	6,50%	365	811,40
99 050	13.09.2021	01.10.2021	19	0	-	6,75%	365	348,03
49 050	02.10.2021	24.10.2021	23	50 000	01.10.2021	6,75%	365	208,63
49 050	25.10.2021	02.11.2021	9	0	-	7,50%	365	90,71
Итого:			1300	100 950	6,23%	31 868,59

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал с 17 ноября 2020 года, то есть с момента вступления решения Авиастроительного районного суда города Казани от 5 октября 2020 года по делу №2-1851/2020, поскольку судебным постановлением от 5 октября 2020 года договор между Зайнуллиной Г.Р. и НП «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские дворики» был признан незаключенным, то есть, договор не порождал каких-либо правовых последствий, и сумма, перечисленная истцом в размере 150000 рублей являлась неосновательным обогащением. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал с момента перечисления денежных средств, а именно, первый платеж 28 мая 2016 года в сумме 100 000 рублей, второй платеж 29 октября 2016 года в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из решения Авиастроительного районного суда города Казани от 5 октября 2020 года следует, что представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что договор .... от <дата> не содержит срока окончания работ. Отсутствие в договоре условий о сроке начале и окончании работ, явилось основанием признать договор незаключенным, и не применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, положения о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Кроме того, судебным решением установлено, что ответчиком не были представлены доказательства частичного выполнения работ по газоснабжению земельного участка.

Доказательств уклонения истцом в получении денежных средств, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика имело место с даты перечисления с 28 мая 2016 года и 29 октября 2016 года.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Некоммерческого партнерства «Содействие развития инженерных сетей «Беломорские Дворики» Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи