Решение по делу № 33-4082/2019 от 05.06.2019

Стр. 168г, г/п 150 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-4082/2019                   22 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Чистяковой Н.Г.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Подомарева Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля            2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Подомарева Н.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Подомарев Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2017 г. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 860 266 руб. Полагает, что указанный договор, заключенный в письменной форме, не соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 г. № 39 (далее – СанПиН 1.2.1253-03), а именно кегль шрифта кредитного договора не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 (менее 9). Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Подомарев Н.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Подомарев Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы о соответствии шрифта кредитного договора СанПиН 1.2.1253-03. Управление Роспотребнадзора по Архангельской области признало, что прочтение кредитного договора затруднительно, что не соответствует требованиям ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07 июля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что 19 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Подомаревым Н.А. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 860 266 руб. на потребительские цели сроком на 60 месяцев под            20,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда,           Подомарев Н.А. указал, что кегль шрифта кредитного договора не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 (менее 9).

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд отказал Подомареву Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с ч.ч. 1 и 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из кредитного договора от 19 мая 2017 г., представленного истцом, индивидуальные условия договора потребительского кредита отражены в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, четким, хорошо читаемым шрифтом.

Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03, на положения которых ссылается истец в обоснование заявленных требований, как правильно указал суд первой инстанции, рекомендованы для издательской деятельности. Вместе с тем заключенный истцом кредитный договор книжным изданием не является, в связи с этим оснований для назначения по делу экспертизы на соответствие шрифта договора указанным требованиям, на что в апелляционной жалобе указывает истец, не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка кредитному договору на соответствие указанным требованиям также была дана судом при рассмотрении дела по иску Подомарева Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. Решением Северодвинского городского суда от 03 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 г., имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Подомареву Н.А. было отказано.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подомарева Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от     28 декабря 2018 г. безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                      01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подомарева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мананникова

Судьи                                     Н.В. Грачева

                                                                                                     Н.Г. Чистякова