Решение по делу № 2-451/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-451/2021 10 июня 2021 года

УИД29RS0021-01-2021-000556-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 10 июня 2021 года гражданское дело по иску Мусанова Александра Александровича к Клименко Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Мусанов Александр Александрович обратился в суд с иском к Клименко Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 27 ноября 2020 года в 13 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Клименко Виктора Александровича и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, принадлежащего Мусанову Александру Александровичу и которым в момент аварии управлял ФИО8 Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 27 ноября 2020 года в отношении Клименко Виктора Александровича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения. Ответственность Мусанова А.С., как владельца автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Клименко В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию Мусанову А.А. по страховому случаю было возмещено 400000 рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 885815 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 485815 рублей 00 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по государственной пошлине при обращении в суд в размере 8058 рублей 00 копеек.

Истец Мусанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Хохлов А.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации Клименко В.А. по адресу: <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

По данным ОВМ ОМВД России по Плесецкому району Клименко Виктор Александрович зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представлено, указали, что Мусанову А.А. произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере лимита, установленного договором страхования.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года в 13 час.00 мин. на 589 км. автодороги Лодейное поле- Брин Наволок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Клименко Виктора Александровича и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мусанову Александру Александровичу и которым в момент аварии управлял Чиканов Антон Викторович.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года, вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что 27 ноября 2020 года в 13 час.00 мин. на 589 км. автодороги Лодейное поле- Брин Наволок водитель автомобиля <данные изъяты> Клименко Виктор Александрович допустил занос и вынос автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под Чиканова Антона Викторовича.

В результате наезда автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Управляя транспортным средством, Клименко В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клименко Виктора Александровича.

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 27 ноября 2020 года Мусанов Александр Александрович являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Клименко В.А. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 27 ноября 2020 года являлся собственником автомобилем <данные изъяты> его гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгостсрах», страховой полис серии <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с ДТП, имевшим место 27 ноября 2020 года, Мусанов Александр Александрович обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае <данные изъяты> следует, что размер ущерба, подлежащего выплате Мусанову А.А., составляет 400000 руб., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца 18 января 2021 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Мусанов А.А. 11 февраля 2021 года заключил договор с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» по определению вида, степени повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Из заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 15 февраля 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 885815 рублей.

За услуги по оценке повреждений автомобиля <данные изъяты> Мусанов А.А. уплатил ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции, имеющейся в материалах дела.

Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, научно обоснован и соответствует предъявляемым требованиям.

С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 485815 рублей (885815 рублей – 400000 рублей).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по оценке повреждений автомобиля <данные изъяты> в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8058 рублей от взысканной суммы материального ущерба 485815 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года между Мусановым А.А. и ИП Хохловым А.Э. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязался составить иск о взыскании материального ущерба, подготовить документы для суда, ответчика, подать иск в соответствующий суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства. В п.3 договора определена стоимость услуг в размере 25000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается подлинником квитанции к приходному ордеру от 09 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, приложены документы, подтверждающие заявленные требования, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 18 мая 2021 года, в судебном заседании 10 июня 2021 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусанова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Клименко Виктора Александровича в пользу Мусанова Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 485815 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 25000 рублей и в возврат государственной пошлины 8058 рублей, а всего 521873 рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий:     подпись     А.П.Залогова

<данные изъяты>