Решение от 28.07.2022 по делу № 33-11022/2022 от 23.06.2022

УИД 66RS0006-01-2021-003318-91
	Дело 33-11022/2022 (2-49/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мадиева ( / / )54, Косыч ( / / )56, Ершовой ( / / )57, Алексеевой ( / / )52, Китайчик ( / / )51 Лукъяновой ( / / )53 к Жбановой ( / / )55 о признании недействительными ничтожные решения общего собрания членом ТСЖ «Стачек – <№>», оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Стачек – <№>» от 16.05.2021,

по иску Ахметшиной ( / / )50 к Жбановой ( / / )49 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого в период с 07.03.2021 по 28.03.2021,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Алексеевой Ю.В., Косыч Л.Ю., Ершовой М.И., представителей истцов Королева А.С., Пристромовой А.В., судебная коллегия

установила:

Мадиев Д.Ю., Косыч Л.Ю., Ершова М.И., Алексеева Ю.В., Китайчик А.В., Лукьянова И.В., Ахметшина О.В., Кармацкая О.Л. обратились в суд с иском к Жбановой О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого в период с 07.03.2021 по 28.03.2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 производство по делу по иску Мадиева Д.Ю., Косыч Л.Ю., Ершовой М.И., Алексеевой Ю.В., Кармацкой О.Л., Китайчик А.В., Лукьяновой И.В., Ахметшиной О.В. к Жбановой О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прекращено в части исковых требований Кармацкой О.Л. в связи с отказом от иска.

Впоследствии Мадиев Д.Ю., Косыч Л.Ю., Ершова М.И., Алексеева Ю.В., Китайчик А.В., Лукьянова И.В. исковые требования изменили и просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Стачек-<№>», оформленные протоколом от 16.05.2021, указав в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности Жбановой О.В. и восстановлении записи о Ершовой М.И.

В обоснование доводов истцы указали, что считают данное решение недействительным, так как отсутствовало уведомление о проведении собрания, отсутствовало уведомление о результатах собрания, учтены бюллетени лиц, которые не являются членами ТСЖ, также учтены голоса людей, которые в собрании участие не принимали. Бюллетени имеют недостатки в оформлении. Следовательно, при голосовании отсутствовал кворум.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 постановлено:

исковые требования Мадиева Д.Ю., Косыч Л.Ю., Ершовой М.И., Алексеевой Ю.В., Китайчик А.В., Лукьяновой И.В. к Жбановой О.В. о признании недействительными ничтожные решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Стачек-<№>», оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Стачек-<№>» от 16.05.2021 оставить без удовлетворения.

исковые требования Ахметшиной О.В. к Жбановой О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого в период с 07.03.2021 по 28.03.2021 оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Заявители жалобы указывают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства в части подготовки, созыва и проведения общего собрания, кворум для принятия решений отсутствовал, идентифицировать лиц, принимавших участие в голосование, не представляется возможным. Ссылаются на то, что судом в отсутствие законных оснований увеличен кворум общего собрания на 117,72 кв.м. Судом признаны действительными решения собственников, в которых отсутствуют сведения о правоподтверждающих документах, в связи с чем полагают необходимым исключить из подсчета кворума бюллетени голосований по квартирам №№<№> которые были заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме. Бюллетень Левдик И. Г. заполнен другим лицом в отсутствии доверенности. Из подсчета по указанному основанию полежит исключению сумма голосов в размере 867,22 кв.м. судом не приняты во внимание заявления членов товарищества, указавших, что они не приняли участие в голосовании, их сумма составит 359,03 кв.м. Судом признаны действительными решения, в которых имеются различные недостатки.

Указывают, что уточненные исковые требования оставлены без внимания. Истцами исковые требования были уточнены в судебном заседании 27.01.2022.

Просят решение суд отменить, исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Стачек-<№>», оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Стачек-<№>» б/н, расположенного по адресу: <адрес> от 16.05.2021. Указать в резолютивной части, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи 2216600645501 от 21.06.2021 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-председателя Жбановой О. В., восстановлении записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя правления Ершовой М. И.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Жбановой О.В. в котором поддержано оспариваемое истцами решение суда, обоснование принятия судом оспариваемых бюллетеней для голосования.

Указано, что ссылка апеллянтов на судебное решение от 25.01.2022 с целью увеличить общее количество голосов членов ТСЖ не обоснованна, так как состав членов ТСЖ не постоянен, может измениться. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. В настоящем деле рассматриваются конкретные обстоятельства, общий состав членов ТСЖ, имевшийся непосредственно в период проведения собрания.

При этом в возражениях указано, что ответчиком принимается довод апеллянтов о том, что при подсчете голосов ошибочно излишне учтен голос Кузнецовой Л. А. (кв. <№>), которая к периоду проведения собрания проведения собрания утратила 1/4 доли (12,18 кв.м.). Следовательно, из установленного судом количества голосов участвующих в собрании членов ТСЖ следует исключить 12,17 кв.м. Соответственно фактическое количество участников собрания составит 10763,21 кв.м. (10775,38-12,17) от общего числа голосов членов ТСЖ 21380,18 кв. м. или 50,34 %,. В возражениях на апелляционную жалобу сделан вывод о том, что кворум имеется.

Ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На возражения ответчика на апелляционную жалобу поступили письменные пояснения истцов, указано, что судебное решение от 25.01.2022 принималось в отношении общего собрания членов ТСЖ «Стачек-<№>» проведенного в период с 07.03.2021 по 28.03.2021, то есть за один месяц до собрания рассматриваемого в настоящем деле.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 25.05.2022г. по делу №33-6624/2022 общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Стачек-70» составляет 21532,48 кв.м., которая определяется как площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ по реестрам членов на период проведения собрания с 07.03.2021 по 28.03.2021 - 21380,18 кв.м., а также площадь помещений, принадлежащих Ильину Н.О. (кв №<№>-62 кв.м.), Лушниковой Ж.П. (кв. <№>- 18,1 кв.м.), Мерзлякову С.И. (кв. №<№>-36,4 кв.м.), Власовой Л.И. (кв. №<№>-35,8 кв.м.). Заявлений о выходе из членов ТСЖ от собственников выше указанных квартир ответчиком не было представлено. При рассмотрении оспариваемого дела при расчете кворума были учтены голоса указанных лиц. Ссылаются на то, что ответчиком указано на обоснованность исключения из состава членов ТСЖ Кузнецовой Л.А.(12,17 кв.м. - кв.<№>). Судом было установлено, что в общем собрании приняло участие 10775.38 кв.м, однако цифра получена с учетом голосов Кузнецовой Л.А. Таким образом, в общем собрании приняло участие (10775,38-12,17) 10763,21кв.м. * 100 / 21532,48 - 49,986%.Соответственно, кворум отсутствовал. При включении в кворум общего собрания дополнительных голосов необходимо учитывать пропорциональное увеличение площади помещений, принадлежащих членам товарищества.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что не могут быть приняты к учету голоса членов товарищества обшей площадью 3788.955 кв.м.

Ответчик представила дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений истцов. Указывает, что апеллянты указывают на необходимость указания в резолютивной части решения о том, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи № 2216600645501 от 21.06.2021 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателя правления Жбановой О. В. и восстановления записи о лице, имеющем право действовать без доверенности - председателя правления Ершовой М. И.

Вместе с тем, указано ответчиком, в период с 24.09.2021 по 07.10.2021 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Стачек-<№>» по результатам которого, приняты положительные решения по всем вопросам повестки собрания, которая была аналогична повестке собрания, обжалуемого в настоящем деле. В состав нового правления Ершова М.И. не была избрана.

Иных общих собраний членов ТСЖ «Стачек-<№>» в период с 11.10.2021 по настоящее время не проводилось, новый председатель правления ТСЖ «Стачек-<№>» после 11.10.2021 не избирался.

Считают, что апеллянты намеренно вводят судебную коллегию в заблуждение и целях легитимизации статуса Ершовой М. И.

Указывают в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, что, зная об утрате Ершовой М.И. статуса члена правления и председателя правления ТСЖ «Стачек<№>», повторяя, при этом, требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о её полномочиях в рамках апелляционного производства, с целью получения судебного акта, обязательного к исполнению, злоупотребляют правом, поскольку такое требование может привести к незаконной легитимизации статуса Ершовой М.И, и нарушению прав законно избранного председателя правления Жбановой О.В.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Алексеева Ю.В., Косыч Л.Ю., Ершова М.И., представители истцов Королев А.С., Пристромова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Новикова Л. Ф. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Мадиев Д.Ю., Косыч Л.Ю., Ершова М.И., Алексеева Ю.В., Китайчик А.В., Лукьянова И.В., Ахметшина О.В. являются собственниками жилых помещений номер <№> в многоквартирном доме номер <адрес> Жбанова О.В. является председателем правления ТСЖ «Стачек-<№>» на основании решения заседания правления ТСЖ от 17.05.2021.

Согласно копии протокола без номера общего собрания членов ТСЖ «Стачек – 70» от 16.05.2021, проведенного в форме заочного голосования с 01.05.2021 по 15.05.2021 в качестве инициаторов собрания указаны Жбанова О.В. как собственник помещения номер <№> и Ульяненко Ю.В. как собственник помещения номер 30. Общая площадь помещений многоквартирного дома 21 062 кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ – 21380,18. Приняли участие в голосовании 329 членов ТСЖ, площадь 10788,15 кв.м.. Что составляет 50,46 % от общего числа членов ТСЖ. Не приняли в голосовании члены ТСЖ, площадь 10592,03 кв.м., что составляет: 49,54 % (том 1 л. д. 131).

Повестка дня собрания: 1. Избрать председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии: Председатель собрания: Жбанова О.В. Секретарь собрания: Баева А.З. Члены счетной комиссии: Широков В.И., Соловьева Л.В. 2. Признать работу членов правления: Мадиев Д.Ю., Ершова М.И., Алексеева Ю.В., Кармацкая О.Л., Китайчик А.В., Косыч Л.Ю., Лукьянова И.В. за период август 2020 г. - апрель 2021 г. 3. Избрание членов Правления ТСЖ «Стачек-<№>» в составе: (Жбанова О. В., Соловьева Л. В., Нисенбаум Д. Е., Баева А. З, Сеселкина Н. Е, Бронников М. В., Шушарин П. А., Мирошниченко М. М., Широков В. И.). 4. Признать недействительными решения членов ТСЖ «Стачек<№>», принятые на собрании в период с 07.03.2021 по 28.03.2021, проведенным по инициативе Мадиева Д.Ю., Ершовой М.И., Алексеевой Ю.В., Кармацкой О.Л., Китайчик А.В., Косыч Л.Ю., Лукьяновой И.В.: Председатель собрания - Мадиев Д.Ю.; Секретарь - Косыч Л.Ю.; Счетная комиссия Соколова Н.В., Гаркунова О.А 2. Ревизионная комиссия в составе Ахметшиной О.В., Тимофеевой З.А., Глебовой А.В. 3. Утвердить отчет ревизионной комиссии с 01.01.2020 по 31.12.2020. 4. Члены правления: Мадиев Д.Ю., Ершова М.И., Алексеева Ю.В., Кармацкая О.Л., Китайчик А.В., Косыч Л.Ю., Лукьянова И.В. 5. Утвердить новую редакцию Устава ТСЖ «Стачек<№>» 6. Утвердить ставку в размере 27,71 руб./м2 в месяц на 2021 год 7. Место хранения протокола общего собрания помещения: помещение ТСЖ 8. Сохранить редакцию Устава ТСЖ «Стачек-<№>», утвержденную общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (Протокол номер 1 от 02.03.2010).

Руководствуясь ст. ст. 43, 44, 45, 46, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, исследовав бюллетени голосования, исключив часть голосов (130,49), а часть голосов добавив (117,72), суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания спорного собрания состоявшимся требуется минимально необходимое число голосов - 10690,09 кв.м. (50% от общего числа членов ТСЖ - 21380,18 кв.м), фактически в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие правами на помещения в многоквартирном доме на 10775,38 кв.м. (10788,15- 130,49+ 117,72), соответственно, в собрании приняли участие 50,4% голосов (10775,38/ 21380,18 х 100), что свидетельствует о том, что кворум имелся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такой оценкой кворума не соглашается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как указано в ч. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая, представленные в материалы дела решения судов по спорам о кворуме собрания членов ТСЖ «Стачек-<№>», факт того, что в суде ранее оспаривалось решение собрания членов товарищества, которое проводилось с 07.03.2021 по 28.03.2021 (оспариваемое в настоящем деле собрание с 01.05.2021 по 15.05.2021), полагает возможным учесть выводы, изложенные в апелляционном определении от 25.05.2022 № 33-6624/2022 по делу № 2-10/2022 ( том 8 л. д. 201, 202).

При этом судебная коллегия учитывает, что именно истец в деле №2-10/2022 (2-2519/2021) Жбанова О. В., она же ответчик в настоящем деле, ссылалась на то, что необходимо включить в число членов ТСЖ Ильина Н.О. (кв №<№> 62 кв.м.), Лушникову Ж.П. (кв. <№> 18,1 кв.м.), Мерзлякова С.И. (кв. №<№>-36,4 кв.м.), Власову Л.И. (кв. №<№>35,8 кв.м.), всего 152,30 кв.м, поскольку их членство подтверждается документально: заявлениями о членстве, доверенностями (том 8 л. д. 38). Указанный довод посчитал обоснованным как и суд первой инстанции, так и суд второй инстанции.

Доводы истцов в настоящем деле со ссылкой на ранее принятое судебное решение излагались в жалобе, в связи с чем в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком 18.07.2022 даны возражения (том 8 л. д. 196), дополнительные возражения представлены ответчиком 20.07.2022 (том 8 л. д. 204 оборот).

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 25.05.2022 по делу №33-6624/2022 общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Стачек-<№>» составляет 21532.48 кв.м., которая определяется как площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ по реестрам членов на период проведения собрания с 07.03.2021 по 28.03.2021 - 21380,18 кв.м., а также площадь помещений, принадлежащих Ильину Н.О. (кв №<№>) 62 кв.м.. Лушниковой Ж.П. (кв. <№>) 18,1 кв.м.. Мерзлякову С.И. (кв. №<№>) 36.4 кв.м., Власовой Л.И. (кв. №<№>) 35,8 кв.м., поскольку их членство подтверждено документального.

Заявлений о выходе из членов ТСЖ указанных лиц материалы настоящего дела не содержат. В настоящем деле при расчете кворума были учтены голоса кв.<№> Власова Л.И.-35,8кв.м (т.2 л.д.240), кв. <№> Лушникова Ж.П.-18,1кв.м. (т.2 л.д.155; т.5 л.д. 47).

Таким образом, учитывая как ранее принятые судебные акты в отношении собрания состоявшегося за месяц до оспариваемого, так и материалы настоящего дела, следует вывод, что при подсчете кворума оспариваемого собрания, прошедшего с 01.05.2021 по 15.05.2021, не все лица учтены в качестве членов товарищества, несмотря на то, что они таковыми являются, а именно не опровергнутое число голосов членов ТСЖ к моменту проведения собрания составляет не менее 21532.48 кв.м., а не 21380,18 кв.м, то есть не учтены площади на сумму 152,30 кв.м.

Ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу указано на обоснованность исключения из состава членов ТСЖ Кузнецовой Л.А.( 12,17кв.м. - кв.<№>) (том 8 л д. 196 оборот ).

При этом в настоящем оспариваемом решении судом 1 инстанции установлено, что в общем собрании приняло участие 10775.38 кв.м, указанное число получено с учетом голосов Кузнецовой Л.А.

Таким образом, учитывая, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Стачек-70» составляет 21532,48 кв.м, в общем собрании в период с 01.05.2021 по 15.05.2021 приняло участие, как установлено судом 10775,38 голосов, обстоятельство в отношении исключения голоса Кузнецовой Л. А. признано ответчиком, соответственно кворум составит 49,986 %., который рассчитан: (10775,38-12,17) 10763,21кв.м. * 100 / 21532,48.

Кроме того, обоснованно указано истцами, что при включении в кворум общего собрания дополнительных голосов необходимо учитывать пропорциональное увеличение площади помещений, принадлежащих всем членам товарищества, поскольку они не были учтены в реестре членов ТСЖ (т.2 л.д.82-88), что в свою очередь ведет к изменению размера кворума. Так, Игнатова О. А. (кв.<№>)- в реестр членов ТСЖ «Стачек-<№>» (т.2 л.д.82-88) не была включена. Учитывая сведения Росреестра (т.3 л.д.226 оборот), а также представленное в дело ответчиком заявление о вступлении в члены ТСЖ (т.4, л.д. 100), к общему количеству голосов членов ТСЖ «Стачек-<№>» следует добавить голос Игнатовой О.А., который согласно сведениям из Росреетсра составляет 74,2 кв. м.; Пустовар (Мильчакова) Е. А. (кв.<№>)-в реестре членов ТСЖ «Стачек- <№>» (т.2. л.д. 82-88) была учтена доля плошади 1/3 (25,47 кв.м.). Учитывая сведения Росреестра (т.3 л.д.227) к количеству голосов, которым обладает Пустовар Е.А., следует добавить (12,73 кв, м.); Павлов С. О. (кв.<№>) - в реестре членов ТСЖ (т. 2 л.д.82-88) была учтена доля площади 1/3 (20,07 кв.м.). Учитывая сведениям Росреестра (т.3 л.д.215) к количеству голосов, которым обладает Павлов С О., следует добавить 1/3 (20,06 кв. м.). Косьяненко В. А. (кв. <№>) -в реестре членов ТСЖ (т.2 л.д.82-88) была учтена доля площади 1/2 (30,55кв.м.). Учитывая сведения Росреестра (т. 3 л.д.199) к количеству голосов, которым обладает Косьяненко В.А., следует добавить (24,44 кв. м.).

При таких обстоятельтсвах общая площадь помещений, принадлежащих членам товарищества, увеличится на 132,43 кв.м (74,2+12,73+20,06+24,44), а минимально необходимый кворум 10833,26 кв.м., который получен чледующим образом: (21532,48 кв.м +132,43 кв.м=21664,91)/ 2=10832,46. Кворум оспариваемого собрания составит 10763,21кв.м (10775,38 кв.м. (установлен судом с учётом увеличения на 117,72 кв.м, которые не были учтены в протоколе) -12,17кв.м. (голос Кузнецовой Л. А., исключение которого признано ответчиком))/ 21664,91*100%=49,68%.

Таким образом, из установленных обстоятельтсв по делу следует, что только учет в реестре членов товарищетсва, которые не были учтены (площадь помещений 152,30 кв.м. подтверждена материалами дела, следует из ранее принятых судебных актов в отношении собрания, которое состоялось за месяц) ведет к отсутствию кворума (49,986 %), а с учетом правильного указания площадей в реестре и учета площади квартиры Игнатово1 О. А. (кв.<№>), кворум составит 49,68%.

Учитывая, что в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, при установленных обстоятельствах ввиду отсутствия кворума собрания членов товарищества, имеются основания для признания недействительным решения собрания членов ТСЖ «Стачек – <№>», оформленного протоколом общего собрания членов от 16.05.2021.

При этом оснований для указания последствий принятия данного решения в виде исключения записи из ЕГРЮЛ об одном лице, восстановлении записи о другом лице, судебная коллегия не находит, так как вопреки доводам апелляционной жалобы именно такого искового требования не заявлялось. Из оспариваемых решений, оформленных протоколом от 16.05.2021, не следует, что принималось решение по поводу записей в ЕГРЮЛ или по поводу смены председателя правления.

В связи с изложенным решение суда в части исковых требований Мадиева Д. Ю., Косыч Л. Ю., Ершовой М. И., Алексеевой Ю. В., Китайчик А. В., Лукъяновой И. В к Жбановой О. В. подлежат удовлетворению.

Решение суда в части исковых требований Ахметшиной О.В. к Жбановой О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )46, ░░░░░ ( / / )47, ░░░░░░░ ( / / )48, ░░░░░░░░░░ ( / / )45, ░░░░░░░░ ( / / )44, ░░░░░░░░░░ ( / / )43 ░ ░░░░░░░░ ( / / )42 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – <№>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – <№>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 16.05.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░