Решение по делу № 3а-52/2019 от 20.02.2019

№ 3а-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретареСафоновой М.В.,

с участием прокурора Крылова Д.И., представителя административных истцовМакаровского Б.В., Королева В.В. – Калинина В.С., представителя административного истца Ульмер Н.В. – Демидовой А.С., представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц администрации Заозерского сельского поселения и администрации Прионежского муниципального района Томилова В.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Шума Е.В.,рассмотрев в открытом судебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровского Б.В., Ульмер Н.В., Королева В.В. о признании не действующим решения XXI сессии II созыва Совета Заозерского сельского поселения от 26 марта 2013 г. № 3 «Об утверждении проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части установления границ I и II поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...),

УСТАНОВИЛ:

Макаровский Б.В., Ульмер Н.В. и Королев В.В. обратились в суд с административными исками по тем основаниям, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало в предоставленииим в собственность земельных участковс кадастровыми номерами (...), (...), (...) в связи расположением испрашиваемых земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Административные истцы полагают, что границы I и II поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), поскольку полномочия по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ульмер Н.В., Королев В.С., Макаровский Б.В. просят признать не действующим решение XXI сессии II созыва Совета Заозерского сельского поселения от 26 марта 2013 г. № 3 «Об утверждении проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части установления границ I и II поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабженияв отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...).

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия.

Определением суда от 19 марта 2019 г. в качестве заинтересованного лица привлечена Сосновская М.В.

В судебном заседании представители административных истцовподдержалитребования по изложенным в административных исках основаниям.

Представитель Совета Заозерского сельского поселения, Совета Прионежского муниципального района, администрации Заозерского сельского поселения и администрации Прионежского муниципального районаТомилов В.В.возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц,исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурора,полагавшего возможным административные иски удовлетворить,суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 ст.3Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с п.20 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлениистроительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушенийотносилось к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемым муниципальным правовым актом осуществлено градостроительное зонирование земельных участков, правообладателями которых являются административные истцы Макаровский В.Б. и Ульмер Н.В., КоролевВ.В., товсе административные истцы являются лицами, имеющими право на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с Уставом Заозерского сельского поселения (далее – Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Совет Заозерского сельского поселения(статья 24 Устава).

На XXI сессии II созыва Совета Заозерского сельского поселения 26 марта 2013 г. принято решение № 3 «Об утверждении проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения».

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2018 г. по административному иску Углова Д.Ю. о признании не действующимрешения XXI сессии II созыва Совета Заозерского сельского поселения от 26 марта 2013 г. № 3 «Об утверждении проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части установления границ I и II поясов зоны санитарной охраны источниковпитьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в частиустановления границ I и II поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

Судебным актом установлено, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции органа и процедуры установления санитарно-защитных зон источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

При принятии нормативного акта была нарушена ст.28 ГрК РФ, предусматривающая процедуру проведения публичных слушаний, а также то, что границы I и II поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабженияоз.Логмозеро установлены с нарушением требований абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02.

Установлено, что МакаровскийВ.Б.является собственником жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Королев В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...), право аренды, на который зарегистрировано за Сосновской М.В. Земельный участок находится в втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения оз.Логмозеро.

Ульмер Н.В. - собственник жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Все земельные участкинаходятся в втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения оз.Логмозеро.

Таким образом, земельные участки с кадастровым номером (...),(...) и (...) расположены в одной зоне санитарной охраны источников водоснабжения, законность установления границ которой являлась предметом рассмотрения в рамках административного дела (...) по административному исковому заявлению Углова Д.Ю. к Совету Заозерского сельского поселения о признании не действующим решенияXXI сессии II созыва Совета Заозерского сельского поселения от 26 марта 2013 г. № 3 «Об утверждении проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения».

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, при принятии Генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения Совет Заозерского сельского поселениянарушил порядок проведения публичных слушаний и вышел за пределы компетенции в части установления границI и II поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабженияоз.Логмозеро в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (....), (...) и (...).

В силу п.1 ч.2 ст.215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 предусмотрено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в компетенцию административного ответчика не входит разработка и установление зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, следовательно, основания для возложения на Совет Заозерского сельского поселения обязанности принять замещающий нормативный правовой акт отсутствуют.

С учетом положений ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В удовлетворении требований к Совету Прионежского муниципального района следует отказать, поскольку он является не надлежащим административным ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. Поскольку Макаровский В.Б., Ульмер Н.В., Королев В.В. при подаче административного иска уплатили государственную пошлину в размере 300 руб. каждый с административного ответчика подлежит взысканию административным истцам указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявленияМакаровского Б.В., Ульмер Н.В., Королева В.В. удовлетворить частично.

Признать не действующимисо дня вступления в законную силу решения суда

решение XXI сессии II созыва Совета Заозерского сельского поселения от 26 марта 2013 г. № 3 «Об утверждении проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части установления границ I и II поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), (...), (...).

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Заозерского сельского поселения.

Взыскать сСовета Заозерского сельского поселения в пользу Макаровского Б.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Совета Заозерского сельского поселения в пользу Ульмер Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Совета Заозерского сельского поселения в пользу Королева В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к Совету Прионежского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный СудРоссийской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 04 апреля 2019 г.