Решение по делу № 33-1992/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-4/2023 (33-1992/2023) судья Степуленко О. Б.

УИД 69RS0002-01-2022-001150-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.

судей Рязанцева В. О., Дмитриевой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционным жалобам Овчинникова Юрия Семёновича и Овчинникова Алексея Павловича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2023 года, которым с учетом определения этого же суда от 14 февраля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Вибе Татьяны Николаевны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Вибе Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, после смерти матери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Вибе Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке наследования по закону на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Юрия Семеновича и Овчинникова Алексея Павловича отказать»,

установила:

Вибе Т. Н. обратилась в суд с иском к Овчинникову А. П., администрации
г. Ржева об установлении факта принятия наследства ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом со служебными постройками и земельный
участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Вибе Т. Н. является дочерью ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в связи с преклонным возрастом с 1986 года проживала совместно с истцом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, ее смертью после открылось наследство в виде спорного имущества.

Истец, являясь единственным наследником первой очереди по закону на имущество ФИО23 в установленный законом срок к
нотариусу заявлением о принятии наследства по состоянию здоровья
и в связи уходом за больным супругом, не обратилась, однако
фактически наследство приняла, а именно, продолжает пользоваться
бытовой техникой, мебелью принадлежащими ее матери, забрала
себе ювелирные украшения, фотографии, памятные документы,
является получателем долга в размере 50000 руб., взятых у ее матери при жизни.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников Ю. С.

Определением суда от 13.07.2022 к производству суда
принято встречное исковое заявление Овчинникова Ю. С. к
Вибе Т. Н. о признании права собственности на 1/2 долю
в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
<адрес> в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований Овчинников Ю. С. указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с 1966 года на праве собственности принадлежали ФИО39 и ФИО23 в равных долях на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выехала из дома и больше в жилое помещение не вселялась.

ФИО39, являющаяся матерью истца выплатила
ФИО23 денежные средства за долю дома и долю земельного участка, но документально сделка не оформлялась.

Выезжая из дома, ФИО23 передала ФИО39 право пользования и содержания спорным домом.

После выезда ФИО23 ФИО39 провела к дому газопровод, водопровод, оплачивала коммунальные услуги и налоги. ФИО23 участия в содержании имущества не принимала, ее вещей в доме не имеется.

После смерти матери истец продолжает открыто и непрерывно пользоваться спорным имуществом и содержать его.

Определением суда от 30.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Овчинникова А. П. к Вибе Т. Н., администрации г. Ржева о признании права собственности на 1/2 долю в праве
собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
<адрес> в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО39 и ФИО23 в равных долях на основании договора
купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в доме не проживает, уехала на постоянное место жительства к своей дочери Вибе Т. Н. <адрес>. С этого же периода в доме осталась проживать бабушка истца - ФИО39, которая полностью пользовалась домом и земельным участком.

При этом порядок пользования жилым домом и земельным участком определен не был, в натуре раздел объектов недвижимости не
производился.

Фактически ФИО23 самоустранилась от владения и пользования спорным имуществом, в содержании не участвовала. После смерти
ФИО23 Вибе Т.Н. также не интересовалась спорным имуществом, расходы на его содержание не несла, заявление о принятии
наследства не подавала, тем самым, добровольно отказалась от данного имущества.

С 2000 года истец стал добросовестно владеть и пользоваться спорным имуществом, помогал бабушке по хозяйству в виду ее возраста, производил ремонтные работы в доме, обрабатывал земельный участок.

В 2005 году в дом вселился отец истца ФИО38, где постоянно поживал до смерти.

Поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, истец постоянно его контролировал в целях предотвращения причинения ущерба жилому дому, также ухаживал за бабушкой, осуществлял все работы по дому.

Отец открыто владел и пользовался спорным имуществом совместно со своей матерью ФИО39 а после ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ продолжил следить и пользоваться имуществом. Истец помогал отцу производить плату за данное имущество.

В настоящее время правообладателем жилого дома и земельного участка является истец (доля в праве 3/8) и Овчинников Ю. С. (доля в праве 1/8). Иным участником долевой собственности (1/2 доля в праве) является
ФИО23

Истец, являющийся правопреемником своего отца добросовестно владеет и пользуется всем спорным имуществом, в том числе и долей имущества, принадлежащей ФИО23 как своим собственным уже более 20 лет, несет бремя содержания, оплачивает налог на имущество физических лиц, во избежание задолженности за коммунальные услуги периодически обращается в ГУП «ДЕЗ» для снятия начислений, поскольку в доме никто не проживает.

Зарегистрировать право собственности на 1/2 долю, принадлежащую ФИО23 не представляется возможным. До настоящего времени никто из физических или юридических лиц, государственных или муниципальных органов притязаний на долю в спорном имуществе не имел. Поскольку с 2000 года прошло 22 года, он самостоятельно, а также как правопреемник отца, непрерывно открыто и добросовестно
владеет всем спорным имуществом, считает доказанным факт
поступления в свое владение спорного имущества и факт непосредственного владения на протяжении времени, необходимого для возникновения
права собственности в порядке приобретательской давности, то есть более 15 лет.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 наименование ответчика по первоначальному иску и встречному иску администрации
г. Ржева на администрацию Ржевского муниципального округа.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам)
Вибе Т. Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 17.03.2022 пояснила, что, уезжая из г. Ржева, ФИО23 оставила спорный дом в пользование родной сестры ФИО39

К нотариусу после смерти матери истец не обратилась, но фактически наследство приняла, распорядилась личными вещами матери, денежными средствами, золотыми украшениями.

Встречные исковые требования не признала, в письменных заявлениях пояснила, что ФИО23 от имущества не отказывалась, вынуждено покинула спорный дом. После возвращения в г. Ржев ДД.ММ.ГГГГ, проживание ФИО23 в доме было невозможно, поскольку в двух его комнатах проживала ФИО39 с семьей.

ФИО23 оплачивала страховые взносы за дом на протяжении трех лет, а затем по устной договоренности, бремя содержания несла
ФИО39

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Овчинников Ю. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Вибе Т. Н., встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Овчинникова Ю. С. - Деянова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вибе Т. Н., встречное исковое заявление поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Овчинников А. П. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 01.02.2022 пояснил, что исковые требования Вибе Т. Н. не признает. После смерти ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками стали его отец
ФИО38 (доля в праве 3/8) и дядя Овчинников Ю. С. (доля в праве 1/8). Дядя принял наследство на основании решения Ржевского городского суда Тверской области. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 вступил в права наследования на указанное имущество в виде 3/8 доли в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел, в результате пожара погиб
отец, но с кадастрового учета дом до настоящего времени не снят, остался только земельный участок, на котором истец в летний период скашивает траву.

О том, что жилой дом и земельный участок поровну принадлежали бабушке и её сестре, истец не знал. Сестру бабушки ФИО23 не видел, правопредшественники истца никогда о ней не рассказывали.

Представители ответчика администрации Ржевского муниципального округа и третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Ржева Тверской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчики по первоначальному иску Овчинников Ю. С. и Овчинников А. П. просят отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требования Вибе Т. Н. и удовлетворении встречных требований, заявленных каждым из
апеллянтов.

В обоснование требований жалобы истец по встречному иску Овчинников Ю. С. полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия истцов по первоначальному иску Вибе Т. Н. наследства своей матери.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности Бояркиной А. П. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Не соглашается с выводом суда, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежала ФИО23 на основании постановления Главы администрации города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка к домовладению <адрес>, принадлежащему в 1/2 части - ФИО39 в 1/2 части - ФИО23 поскольку ФИО39 доля в праве собственности на земельный участок принадлежала на основании Постановления главы г. Ржева Тверской области № от
ДД.ММ.ГГГГ и Постановления г. Ржева Тверской области № от
ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о правах ФИО23 на земельный участок в материалы дела не представлено.

Выражает несогласие с действиями суда, по инициативе которого в Ржевском филиале ГБУ «Центр кадастровой оценки» истребована копия инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, без соответствующего ходатайства сторон.

При отсутствии документов о правах ФИО23 на земельный участок, суд не включая имущество в наследственную массу, признал за
Вибе Т. Н. право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что с 1973 года всем жилым домом и всем земельным участком, открыто и непрерывно на протяжении 49 лет пользовалась автор жалобы и его мать ФИО39, в том числе долей
ФИО23 которая устранилась от владения недвижимым
имуществом

За указанный период времени (49 лет) дом неоднократно ремонтировался, апеллянт покрыл крышу шифером, подвел водопровод, газопровод, установил водяное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку оформлен дополнительный отвод 99 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец помог матери оформить в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретальной давности ссылаясь на наличие у истца информации о собственнике имущества, и его наследниках, не принял во внимание, что данные лица с 1982 года за имуществом не следили и не интересовались его состоянием. Исходя из пояснений истца Вибе Т. Н. ее интересует не дом, а денежные средства, которые возможно получить от продажи земельного участка.

В обоснование требований жалобы Овчинниковым А. П. указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия Вибе Т. Н. наследства ФИО23

Критикует показания допрошенных свидетелей, указывая, что
ФИО69, являющаяся дочерью истца, имеет личную заинтересованность в удовлетворении требований первоначального иска, показания
ФИО70 о наличии долговых обязательств перед ФИО23 и возврате данного долга Вибе Т. Н. не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Полагает, что ФИО23 при жизни отказалась от спорного имущества, поскольку не пользовалась им, не несла бремя его содержания.

В свою очередь автор жалобы предпринимал все действия по использованию спорного имущества как собственного.

Не соглашается с выводом суда о том, что факт пользования имуществом и несении расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований, заявленных Вибе Т. Н.

В соответствии со статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Лицо, принявшее наследство, приобретает соответствующие права и обязанности в отношении унаследованного имущества

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об установлении факта принятия наследства обязанность доказать такой факт возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что Вибе Т. Н. (до брака ФИО23), является дочерью ФИО23 что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, повторным свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>.

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№, выданным отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Наследником на имущество ФИО23 по закону первой очереди является Вибе Т. Н., которая в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т. п. документы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заявителем совершены вышеприведенные действия, либо иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в материалы дела не представлено.

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства Вибе Т. Н. указала, что на момент смерти проживала с наследодателем, а также приняла наследство в виде личных наследодателя, золотых украшений, семейных ценностей, памятных документов, вещей домашнего обихода, бытовой техники, мебели, а кроме того являлась получателем долга в сумме 50000 руб. от Коротких Л. В.

При этом сам по себе факт проживания наследодателя с наследником не свидетельствует о фактическом принятии наследства

Указывая на принятие вещей, ценностей и документов истцом не представлены сведения об имуществе, которое перешло в ее владение после смерти Бояркиной А. П., как не представлено доказательств, что такое имущество принадлежало наследодателю.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт получения истцом личных вещей наследодателя не может свидетельствовать о
фактическом принятии наследства. По смыслу закона фактическое принятие наследство образуют действия в отношении имущества, которое
должно представлять материальную ценность, а действия в
отношении такого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследника на себе именно имущественных прав умершего.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, достоверно зная о вхождении в состав наследства объектов недвижимости, Вибе Т. Н. не предприняла мер по управлению, распоряжению и пользованию данным имуществом.

Факт получения Вибе Т. Н. денежных средств от ФИО70 не подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указала Вибе Т. Н. ей был возвращен заем в сумме 50000 руб., полученный ФИО70 от наследодателя, при этом расписка или иной документ подтверждающий наличие между ФИО70 и ФИО23 отношений, вытекающих из договора займа, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, что в течении установленного законом срока истец проявила свое отношение к наследственному имуществу и совершила действия, из которых можно сделать вывод о фактическом принятии наследства.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении названных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании за Вибе Т. Н. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, как производные от требований об установлении факта принятия наследства так же не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, следовательно, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении названных требований.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указано выше в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодека Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала ФИО23 на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ржевской городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № зарегистрированного Ржевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами п делу не оспаривалось. Вторым собственником объекта недвижимости на основании данного договора являлась ФИО39

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право ФИО23 на указанную долю в жилом доме является юридически действительным.

Указывая на принадлежность ФИО23 доли в праве на земельный участок, суд первой инстанции сослался на Постановление Главы администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №
«О дополнительном отводе земельного участка к домовладению <адрес>, принадлежащему в 1/2 части
ФИО39, 1/2 части - ФИО23», и сообщение Ржевского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ
№

В то же время из Постановления Главы администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка к домовладению <адрес>, принадлежащему 1/2 части ФИО39; 1/2 части – ФИО23», следует, что указанным лицам, дополнительно, в пожизненное наследуемое владение отведен земельный участок площадью 99 кв. м., размером 2,60х38,30 метров к домовладению <адрес>, принадлежащему гр-м ФИО39 и ФИО23 Постановлено считать общую площадь земельного участка 1148 кв. м.

Таким образом, данным постановлением собственникам дома <адрес> был отведен дополнительный земельный участок площадью 99 кв. м. и предоставлен в пожизненное наследуемое владение.

Сведений, о предоставлении ФИО23 и ФИО39 земельного участка до издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, факт предоставления земельного участка в собственность ФИО23 также опровергается Постановлением Главы города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО39» (с учетом Постановления Главы г. Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что ФИО39 предоставлена бесплатно в собственность 1/2 доля земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации и обслуживания жилого дома в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 1248 кв. м.

Сведений о том, что такого рода постановления органа местного самоуправления принимались в отношении ФИО23, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим судебная коллегия не находит основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исков Овчинниковых о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать
следующее: давностное владение является добросовестным, если
лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное
владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по
обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если
оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если
новый владелец имущества является сингулярным или
универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указано выше ФИО39 на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ржевской городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой по адресу: <адрес>, и на основании Постановлением Главы города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №
«О предоставлении земельного участка в собственность
бесплатно ФИО39 (с учетом Постановления Главы г. Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками на ее имущество по закону первой очереди являются сыновья Овчинников Ю. С. и ФИО38, кроме того ФИО38 являлся наследником по завещанию от 11.11.2018.

Овчинниковым Ю. С. 02.03.2015 подано заявление о принятии наследства.

Сведений об обращении Овчинникова П. С. с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела на имущество
ФИО39

Одновременно с этим из материалов гражданского дела следует, что ФИО102 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследник по закону первой очереди Овчинников Алексей Павлович ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследник Овчинников Александр Павлович заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства отказался.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову А. П. отказано в выдаче свидетельства на имущество ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по завещанию являлся ФИО38, поскольку в установленный шестимесячный срок ФИО38 с заявлением о принятии наследства не обращался.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29.08.2018 удовлетворены требования Овчинникова А. П., установлен факт принятия ФИО38 наследства ФИО39, за истцом признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом
и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок,
расположенные по адресу: <адрес>

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о правах
Овчинникова А. П. на указанные объекты недвижимости.

Во встречных исках Овчинников Ю. С. и Овчинников А. П. указывают, что спорным жилым домом, добросовестно, непрерывно и открыто пользовалась и владела ФИО39

Вместе с тем сторонами по делу не оспаривалось, что
ФИО39 пользовалась имуществом с разрешения собственника ФИО23

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО23 при жизни отказалась от прав в отношении спорной доли, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что наследник Вибе Т. Н. не проявляла заботу о жилом доме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку срок, прошедший с момента открытия наследства ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ), менее срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, что действия ФИО39 и ее правопреемников были направлены именно на содержание доли ФИО23

Являясь собственников 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, ФИО39, в силу обязанности возложенной на нее законом несла бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Работы по организации водопровода и газификации судебная коллегия полагает необходимым отнести к обустройству жилого помещения с целью комфортного проживания, следовательно, производство таких работ не свидетельствует о заботе истцов в отношении 1/2 доли принадлежащего ФИО23

Каких-либо доказательств, что проведение такого рода работ истцами при жизни ФИО39 были связаны с владением спорной долей, а не в связи с оказанием помощи близкому человеку, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может
присоединить ко времени своего владения все время, в течение
которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанной нормы присоединение ко времени своего владения время, в течении которого имуществом владел правопредшественник, возможно в том случае, если действия
правопреемника также носят добросовестный, открытый и непрерывный характер.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий после открытия наследства ФИО39 истцами по встречным искам в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности не лишает истцов по встречным искам возможности разрешить судьбу имущества в порядке установленным наследственным законодательством, исходя из родственных отношений ФИО39 и ФИО23

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении требований встречных исков фактически повторяют позицию истцов, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением в части отказа в признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако такие выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Овчинникова Юрия Семёновича и Овчинникова Алексея Павловича удовлетворить частично.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2023 года, с учетом определения этого же суда от 14 февраля 2023 года об исправлении описки, в части удовлетворения требований Вибе Татьяны Николаевны к Овчинникову Алексею Павловичу, Овчинникову Юрию Семёновичу, администрации Ржевского муниципального округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым названные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова Юрия Семёновича и Овчинникова Алексея Павловича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2023

Председательствующий

Судьи: