Решение по делу № 33-31/2018 (33-4916/2017;) от 15.12.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушакова С.С. Дело №33-31/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кукина С.В. страховое возмещение в размере 11400 руб., расходы по оценке 20000 руб., по дефектовке 1000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 2000 руб., нотариальные расходы 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт-Центр» расходы по проведению судебной экспертизы 17000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 756 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Кукин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Афанасьева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость проведённой экспертизы <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг СТОА в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика 58550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Кукин С.В. по извещению в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Труфанов А.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу экспертизы в размере 11400 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоплате истцу страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике ввиду неприменения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси L200» р/знак <данные изъяты> под управлением Афанасьева А.А., принадлежащего Афанасьевой А.А., и автомобиля «Шкода-Октавия» р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Кукина С.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Афанасьев А.А., вина которого не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС».

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, на основании заключения ООО «ЭКЦ» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ДАС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «ДАС», квитанции об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. В претензии истец также указал, что им были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>., услуг СТОА в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., представив копии соответствующих квитанций (л.д. 49-50).

На момент обращения истца в суд доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт-Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>).

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ЗАО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 65700 рублей, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, эксперт Перегудов В.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. (далее – Единой методики), ввиду неприменения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, не конкретизированы и бездоказательны, опровергается самим заключением судебной экспертизы, из которого следует, что указанное заключение выполнено в соответствии с положениями Единой методики с использованием единых справочников для расчета стоимости ремонта средней стоимости нормо-часа, материалов, а также стоимость запасных частей для ТС принятых на основании единого справочника для расчета стоимости ремонта ТС «Шкода-Октавия».

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано. Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Установив, что на день рассмотрения спора выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока выплаты и, приведя в решении обоснованный расчет, взыскал штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 2000 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Верным также является вывод суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате оценки в размере 20000 руб., дефектовки в размере 1000 руб., которые находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических в размере 10000 руб. Взысканная судом сумма отвечают принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: