Решение по делу № 22-921/2023 от 13.06.2023

Судья Шашков А.Ю.                                           № 1-50-22-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Григорьева А.С.,

    судей Васильева А.Л. и Становского А.М.,

    при секретаре судебного заседания Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Чугуновой И.А.,

осужденного Дронова В.Ю., его защитника адвоката Стексова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стексова П.В. в защиту осужденного Дронова П.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года

Дронов ВЮ, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

С гражданского ответчика Дронова В.Ю. в пользу гражданского истца ООО «Строительное управление № 53» в возмещение причиненного ущерба взыскано 3 370 000 руб.

Арест на принадлежащие Дронову В.Ю. земельные участки оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Дронов В.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Стексов П.В. в защиту осужденного Дронова В.Ю. просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу Дронова В.Ю. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания К В.Ю., З О.М., З О.Б., положенные в основу приговора, считает их недостоверными в части утверждения о том, что денежные средства в сумме 337000 руб., перечисленные ООО «СУ-53» на счета ООО «Стройаренда» по договору аренды строительной техники для производства земельных работ, являлись авансовыми платежами, а не оплатой работ, выполненных ООО «Стройаренда» в ноябре 2017 года. Эти показания опровергаются тем, что объект был введен в эксплуатацию уже 29 декабря 2017 года в то время, как техника по условиям договора должна была быть направлена по заявке от 26 декабря 2017 года для выполнения работ с 15 января 2018 года. Счета на оплату от 31 октября и от 30 ноября 2017 года содержат требования оплаты не авансовых платежей, а фактически выполненных работ за соответствующие периоды. Факт оплаты фактически выполненных работ подтверждаются перепиской между юридическим лицами, содержанием первичных бухгалтерских документов. Доказательства, полученные следователем до определения руководителем следственного органа места предварительного расследования, считает недопустимыми. Суд необоснованно отказал запросить в налоговом органе налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СУ-53» и первичные бухгалтерские документы в самой организации; отказал в проведении бухгалтерской (экономической) экспертизы и судебно-строительной экспертизы. Получение этих доказательств необходимо для того, чтобы подтвердить, что оплата производилась за фактические земляные работы по прокладке трубопровода канализационного коллектора тяжелой техникой, которая не предназначается для работ по благоустройству территории. Взаимоотношения между ООО «Стройаренда» в лице Дронова и ООО «СУ-53» велись в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «Стройаренда» не являлась номинальной организацией, что подтверждается поступлением на ее расчетный счет в период с 2016 по 2018 годы более 18 миллионов рублей за оплату оказанных услуг. Дронов занимал должность заместителя генерального директора организации и фактически и юридически руководил ее деятельностью. Поэтому, исходя из положений гражданского законодательства и судебно-арбитражной практики, подписание Дроновым соответствующего договора от имени своей жены, формально занимавшей должность гендиректора ООО «Стройаренда», не влечет недействительности договора. Решение следователя о переквалификации действий лиц из числа руководителей ООО «Стройаренда» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ не отменено и не признанно незаконным. Квалификация действий Дронова по 4 ст. 159 УК РФ не логична, так как спорные отношения осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности Дроновым, имевшим право действовать от имени организации. Чрезмерно суровое наказание назначено без учета влияния наказания на условия семьи и не соответствует личности Дронова, который положительно характеризуется, имеет 5 детей, двое из которых несовершеннолетние, супруга не работает, занята уходом за детьми. Решение суда о сохранении ареста на земельные участки до исполнения приговора в части гражданского иска принято без установления того, кому они принадлежат, так как арестованные земельные участки принадлежали ООО «Управление механизации», которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «СУ-53» Тумасян Т.А просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в мошенничестве правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Так, согласно условиям договора аренды строительной техники с услугами экипажа № 34 от 01 ноября 2017 года ООО «Стройаренда» обязалась предоставить в аренду с услугами экипажа машины и механизмы для производства земляных работ на объекте – устройство напорного коллектора и главной насосной станции в г. Валдай Новгородской области, а ООО «СУ № 53» - обеспечить объемом работ и осуществить предоплату за текущий месяц до начала работ по выставленному счету с протоколом согласования планово-расчетной оплаты.

Как видно из содержания банковской выписки ООО «Стройаренда», счетов на оплату ООО «Стройаренда» № 174 от 31 октября 2017 года, № <...> от <...> года, платежных поручений ООО «СУ 53» № <...>, № <...> от <...> года и других хозяйственно-финансовых документов, ООО «СУ 53» перечислило на банковский счет ООО «Стройаренда» денежные средства на суммы 1 720 тыс. руб., 1 650 тыс. руб. соответственно.

По показаниям представителя потерпевшего ООО «СУ 53» К В.Ю. для строительства коллектора в г. Валдай Новгородской области у его организации возникла дополнительная потребность в экскаваторах и бульдозерах, в связи с чем он обратился к ранее сотрудничавшему с ним в этой сфере Дронову с просьбой о предоставлении экскаваторов и другой техники с экипажем для работы на строительной площадке. Условия договора между ООО «СУ 53» и ООО «Стройаренда» о предоставлении последней организацией строительной техники обсуждались им с Дроновым. После подписания договора между ООО «Стройаренда» и ООО «СУ 53» по просьбе Дронова он дал указание главному бухгалтеру ООО «СУ 53» оплатить выставленные ООО «Стройаренда» счета в общей сумме 3 370 000 рублей в качестве аванса для оплаты транспортировки техники, приобретения топлива, выплаты командировочных. Так как, несмотря на обещания Дронова, строительная техника на стройплощадке не появилась, строительные работы были выполнены с привлечением собственной техники ООО «СУ 53», а также техники иных организаций, о чем им представлялись соответствующие документы в материалы уголовного дела. Дронов объяснял нарушение договора трудностями и обещал возместить ущерб, после их преодоления, но так этого и не сделал.

Свидетели З О.М. и З О.Б., занимавшие в период исследуемых событий в ООО «СУ 53» соответственно должности главного бухгалтера и производителя работ на строительном объекте, показали, что несмотря на оплату ООО «СУ 53» аванса ООО «Стройаренда» на сумму 3 370 000 рублей обещанная Дроновым техника на объекте строительства так и не появилась. Работы, которые необходимо было выполнить с техникой Дронова В.Ю., были выполнены с помощью других организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанная на показаниях Дронова версия защиты о том, что ООО «Стройаренда» выполнила оплаченное ООО «СУ 53» обязательство по предоставлению строительной техники, опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также данными об отсутствии у Дронова и руководимых им организаций: ООО «Управление механизации», ООО «Управление механизации № 214», ООО «Стройаренда» фактической и финансовой возможности исполнить принятое на себя обязательство, что в свою очередь подтверждается информацией из регистрирующих органов об отсутствии у перечисленных коммерческих организаций строительной техники, а также информации о размере долговых обязательств как у организаций, так и у самого Дронова.

Совокупность этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Дронова в мошенничестве и опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности его вины в совершении установленного судом преступления.

Судом проверены версии в защиту Дронова, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора Дронова представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением либо в силу заблуждения, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, они давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Дронова не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы, приведенные автором жалобы: о невиновности Дронова в содеянном и отсутствии умысла на хищение денежных средств, о недопустимости ряда доказательств по делу и их неверной оценке судом, в том числе по причине неверного определения места предварительного расследования, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Также в приговоре дана мотивированная критическая оценка показаниям Дронова об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения Дроновым преступления и размер причиненного им ущерба, вопреки доводам адвоката, установлены верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Действия Дронова судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что мошенничество Дроновым совершено в сфере предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Так, Дронов являлся генеральным директором ООО «Управление механизации», ООО «Управление механизации № 214», заместителем генерального директора ООО «Стройаренда», при этом фактически и юридически осуществлял полномочия руководителя ООО «Стройаренда», что следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д В.Г. и содержания доверенностей от 12 января 2017 года и 10 января 2018 года, согласно которым Дронов имел право управлять и распоряжаться имущество ООО «Стройаренда», представительствовать от имени Общества в коммерческих организациях и подписывать любые документы. Деятельность возглавляемых Дроновым коммерческих организаций была связана, в том числе с эксплуатацией строительных машин.

Руководитель коммерческой организации К обратился к Дронову именно как к руководителю коммерческой организации в связи с необходимостью заключения договора в сфере предпринимательской деятельности. Из того, что Дронов подписал коммерческий договор и финансовые документы от имени генерального директора ООО «Стройаренда» Д В.Г., не следует, что ООО «СУ 53» не приняло бы надлежащего исполнения обязательства, возникшего из указанного договора, если бы оно было исполнено со всей заботливостью и осмотрительностью, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, в действиях Дронова имеются признаки хищения чужого имущества путем обмана; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются коммерческие организации; виновное лицо является членом органа управления коммерческой организации и было уполномочено на ее управление соответствующей доверенностью.

Указанные действия были совершены с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у Дронова до перечисления денежных средств со счета ООО «СУ 53» на счет ООО «Стройаренда». При этом не имеет значения, каким образом Дронов распорядился похищенными денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дронова в мошенничестве, однако неверно квалифицировал его действия.

Поскольку хищение повлекло причинение ущерба коммерческой организации в размере, превышающем три миллиона рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дронова В.Ю. по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Назначая Дронову по ч. 6 ст. 159 УК РФ наказание, судебная коллегия, руководствуясь статьями 6, 60, 61 УК РФ, учитывает совершение виновным одного оконченного умышленного тяжкого преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в силу п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; обстоятельства, смягчающие наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: <...>, а также наличие несовершеннолетних детей у виновного; влияние назначаемого наказания на исправление Дронова и на условия жизни его семьи.

Обсудив возможность назначения виновному альтернативных видов наказаний, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия с учетом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении Дронову наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, обсудив возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, учитывая, что принудительные работы прямо предусмотрены в санкции ч. 6 ст. 159 УК РФ как вид наказания наряду с лишением свободы; Дроновым впервые совершено тяжкое преступление и в санкции ч. 6 ст. 159 УК РФ, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу Дронову следует оставить прежней. К месту отбывания наказания Дронова В.Ю. следует направить в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), освободить Дронова В.Ю. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Гражданский иск разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ правильно.

При постановлении приговора суд верно разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привел обоснование принятого решения.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года в отношении Дронова ВЮ изменить:

переквалифицировать действия Дронова В.Ю. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания Дронову В.Ю. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Дронову В.Ю. следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), освободить Дронова В.Ю. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Дронова В.Ю. под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования Дронова В.Ю. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            А.С. Григорьев

Судьи                                                                                           А.Л. Васильев

                                                                                            А.М. Становский