Решение по делу № 22К-583/2021 от 26.02.2021

Судья Л.Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Сафаралиева В.А.,

защитника - адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Проценко Р.В. в интересах обвиняемого Сафаралиева В.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 г., которым

Сафаралиеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Сафаралиева В.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2019 г. дознавателем ОД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Н.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

22 августа 2019 г. следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани В.Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

3 октября 2019 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

4 декабря 2019 г. вынесено постановление о розыске подозреваемого Сафаралиева В.А., в связи с чем, производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК Российской Федерации.

26 января 2021 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации Сафаралиев В.А. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 г. в отношении Сафаралиева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2021 г., включительно.

16 февраля 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области И.Ю.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до 26 марта 2021 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г. Астрахани К.Л.С., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области И.Ю.В. обратилась в суд ходатайством о продлении Сафаралиеву В.А. срока содержания под стражей, который истекает 25 февраля 2021 г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Сафаралиева В.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2021 г..

В апелляционной жалобе адвокат П.Р.В., в интересах обвиняемого Сафаралиева В.А., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом не учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что каких-либо реальных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Сафаралиев В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не было представлено.

Доводы Сафаралиева В.А. о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности в г. Волгограде, он не мог явиться к следователю, и он не скрывался, не были опровергнуты.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. №5, указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Сафаралиеву В.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Кроме этого, указывает, что в судебном заседании было установлено, что Сафаралиев В.А. зарегистрирован и проживает на территории г. Астрахани, от явки к следователю не уклонялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, причиненный ущерб возместил.

С учетом всех приведенных доводов, просит постановление суда от 18 февраля 2021 г. отменить и избрать в отношении Сафаралиева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сафаралиева В.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сафаралиева В.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Сафаралиева В.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Сафаралиева В.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сафаралиева В.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сафаралиев В.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Сафаралиеву В.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Сафаралиев В.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Сафаралиев В.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Сафаралиева В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката П.Р.В.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 109, 162 УПК Российской Федерации действующих в их взаимосвязи, содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования, из чего следует недопустимость установления срока действия данной меры пресечения, выходящего за пределы срока предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по делу продлен до 26 марта 2021 г., то есть последний день срока следствия и соответственно срока содержания приходится на 25 марта 2021 г..

Однако, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Сафаралиева В.А., суд фактически продлил этот срок до 25 марта 2021 г., в связи с чем, последним днем содержания под стражей является 24 марта 2021 г..

Учитывая изложенное, срок, на который суд продлил содержание под стражей Сафаралиева В.А., составляет 27 суток, а всего общий срок содержания под стражей составляет 1 месяц 27 суток.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 г. в отношении Сафаралиева В.А. изменить: считать срок содержания под стражей Сафаралиеву В.А. продленным на 27 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 25 марта 2021 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а Сафаралиевым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская