Решение по делу № 2-1229/2020 от 14.01.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-000155-04

Производство № 2-1229/2020                                       23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, после изменения исковых требований просит:

взыскать с ответчика в пользу истца 1 098 606 руб. 77 коп. в качестве компенсации расходов на лечение, оплату услуг сиделки, оплату коммунальных услуг,

взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячное содержание по договору пожизненного содержания с иждивением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 МРОТ по Санкт-Петербургу (составляющего на момент подачи заявления 38 000 руб.) с момента регистрации искового заявления в суде,

взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно с момента вынесения решения суда в качестве оплаты услуги сиделки в связи с нуждаемостью истца в постоянном уходе (л.д. 47-56, 205).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5 договора ответчик обязан осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением, нанять сиделку с целью обеспечения истцу необходимого ухода, оплачивать необходимые ей медицинские услуги, выплачивать ежемесячное содержание в размере более двух МРОТ по Санкт-Петербургу, оплатить ритуальные услуги в случае смерти истца.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению сиделки, в которой истец нуждается, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. зам. директора по медицинской части «Дома ветеранов войны и труда №», а также самим фактом проживания истца в Доме Ветеранов, истец не имеет физической возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, вынуждена вопреки своему желанию проживать в Доме Ветеранов войны и труда № 1 в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в Санкт-Петербурге с сиделкой вследствие перенесенного третьего инфаркта, сиделку оплачивала из собственных денежных средств в течение трех месяцев по 2 000 руб. в сутки, поскольку не могла самостоятельно есть, готовить, осуществлять бытовые и естественные нужды. Также истец вынуждена была приобрести медицинскую кровать, стоимость которой с доставкой составляет 72 050 руб., поскольку у нее по всему телу образовались пролежни, в течение долгого времени она была обездвижена.

Истец самостоятельно приобретала на протяжении нескольких месяцев дорогостоящие медицинские препараты.

В период проживания истца в Доме ветеранов войны и труда № данное учреждение оказывает истцу следующие услуги: социально-бытовые, социально-медицинские, социально-педагогические, социально-правовые, социально-психологические, услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателя социальных услуг, имеющего ограничения жизнедеятельности. В социально-бытовые услуги входят услуги сиделки.

Учреждение выполняет за ответчика обязанности по содержанию истца.

Истец находится в доме ветеранов с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает проживание в нем самостоятельно из собственных денежных средств.

Размер выплат на проживание истца в Доме ветеранов войны и труда № за период с <адрес> по <адрес> составил 768 937 руб.

Данные суммы не возмещены истцу ответчиком, хотя истец неоднократно просила его об их погашении или о помощи в приобретении лекарственных препаратов и оплате проводимых операций.

ФИО2 не был у истца в Доме Ветеранов, не поздравлял с праздниками, не предлагает помощь, не звонит. В связи с сложившейся ситуацией, ввиду отсутствия поддержки ответчика состояние здоровья истца ухудшилось, она испытывает сильный стресс и бессонницу, вынуждена принимать лекарства для успокоения нервной системы.

Указанные обстоятельства являются достаточными для расторжения договора, поскольку, если бы истец при подписании договора знала, что ответчик не будет исполнять его надлежащим образом, она не подписала бы договор.

Истец уведомляла ответчика, что в случае расторжения договора она готова возместить ответчику уплаченные по договору денежные средства — рентный платеж 1 000 000 руб.

Истец обращалась к ответчику с просьбой добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору, выражала готовность принятия исполнения договора и согласие на продолжение с ним договорных отношений в случае исполнения им условий договора, однако в связи с тем, что ответчик продолжает нарушать условия договора, истец вынуждена обратиться в суд за защитой прав.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору ответчик должен возместить ей приобретение лекарственных средств на сумму 61 146 руб. 62 коп., стоимость услуг связи Ростелеком 5 196 руб. 15 коп., стоимость кровати функциональной медицинской электрической с доставкой 72 050 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в ЗАО «Санаторий «Черная речка»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 62 944 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 173 руб., стоимость проживания в Доме ветеранов войны и труда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 768 937 руб., стоимость слухового аппарата 73 210 руб., стоимость оплаты консультации сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ 2 950 руб.

Всего ответчик должен выплатить истцу по договору пожизненного содержания с иждивением 1 098 606 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО3 просил отложить дело в связи с его занятостью в другом деле в другом суде (л.д. 214). Суд, учитывая, что доверенность на представление интересов выдана истцом на двух адвокатов (л.д. 11), а также то обстоятельство, что указанная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной, доказательства уважительности причин неявки представителя истца ФИО4 суду не представлены, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик исполняет обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор, выполненный на бланке №, в соответствии с условиями которого получатель ренты ФИО1 бесплатно передала в собственность плательщика ренты ФИО2 принадлежащую получателю ренты на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира передана в собственность с условием предоставления получателю ренты права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 5 договора, пожизненное содержание с иждивением определяется в настоящем договоре как обеспечение потребностей получателя ренты:

плательщик ренты нанимает сиделку с целью обеспечения необходимого ухода за получателем ренты, оплату всех необходимых медицинских услуг, если этого потребует его состояние здоровья;

плательщик ренты обязуется оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением получателя ренты, в случае его смерти;

плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты 10 000 руб., которые будут выплачиваться ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в СПб филиале ОАО «Балтийский Банк».

Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет сумму в размере более двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день выплаты. В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный законом на день выплаты изменится, то плательщик ренты будет выплачивать получателю ренты сумму в размере 2 МРОТ, установленных законом на день выплаты (ст. ст. 318, 602 ГК РФ).

При заключении договора стороны оценили вышеуказанную квартиру в 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора указанная сумма признается рентным платежом, который будет выплачен в следующем порядке: сумму в размере 800 000 руб. плательщик ренты обязуется выплатить получателю ренты в течение 3 календарных дней после подписания договора, сумму в размере 200 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 договора закреплено, что плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадью.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ под №. Установлено обременение: пожизненное содержание с иждивением. Право пользования. Ипотека в силу закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку в течение длительного периода времени им выплачивались ежемесячные суммы на содержание истца, меньшие по размеру, чем 2 МРОТ, кроме того, ответчик не предоставляет истцу материальное обеспечение в виде найма сиделки и оплаты необходимых медицинских услуг, изделий, лекарств, кроме того, истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

По правилам ст. 602 Гражданского кодекса РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 6 ФЗ № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 К ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию по настоящему делу в силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по выплате истцу рентного платежа в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком.

Начиная с даты заключения договора ответчик исполнял предусмотренную договором обязанность по ежемесячному перечислению истцу рентных платежей в размере, установленном договором – по 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке увеличил сумму перечисляемых получателю ренты денежных средств.

Из содержания договоров, заключенных между истцом и ГСУ СО Дом Ветеранов войны №, следует, что, услуги, оказываемые истцу указанным учреждением, не входят в перечень тех обязательств, которые принял на себя ответчик по договору, заключенному с истцом.

Истцом оплачены путевки в ЗАО «Санаторий «Черная речка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 173 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 944 руб.

Непредоставление ответчиком содержания истцу в форме оплаты услуг сиделки, медицинских услуг вызвано исключительно действиями самой истицы, не предоставлявшей ответчику информации о нуждаемости в получении указанных услуг.

Судом при рассмотрении гражданского дела № также установлено, что в случае необходимости на ответчике лежит обязанность по оплате медицинских услуг, тогда как обязанность оплачивать лекарства, иные медицинские препараты договором не предусмотрена (л.д. 195).

В связи с изложенным, учитывая помимо этого, что обязанность по оплате санаторно-курортного лечения, медицинских изделий на ответчика договором также не возложена, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 61 146 руб. 62 коп., расходов на приобретение медицинской кровати электрической 72 050 руб., санаторно-курортного лечения в суммах 62 944 руб., 52 173 руб., стоимости проживания в Доме ветеранов войны и труда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 768 937 руб., слухового аппарата 73 210 руб.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд помимо установленных выше обстоятельств учитывает, что после рассмотрения дела № истец также не обращалась к ответчику с требованием оплатить ей услуги санатория «Черная речка», приобретение лекарственных средств в сумме 61 146 руб. 62 коп., медицинской кровати в сумме 72 050 руб., стоимость проживания в Доме ветеранов войны и труда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратному материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, документ об оплате медицинской кровати не представлен.

Товарная накладная (л.д. 58) не содержит фамилии, имени, отчества покупателя, подписи.

В документах о приобретении кровати (л.д. 58-62) отсутствует адрес доставки кровати, фамилия, имя отчество покупателя.

Отказывая в возмещении расходов истца на лекарства, санаторий и проживание в Доме ветеранов войны и труда № за счет ответчика, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на лекарства, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на санаторий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на оплату пребывания в Доме ветеранов войны и труда № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявлено представителем ответчика.

Истец ссылается в уточненном исковом заявлении на приобретение ею до ДД.ММ.ГГГГ лекарств в период ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 29 697 руб. 90 коп. (л.д. 53).

По требованию о взыскании стоимости данных лекарств истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о компенсации расходов на санаторий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 193, 196, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о компенсации расходов на санаторий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек на момент предъявления иска (ст. 196, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на оплату услуг Дома ветеранов войны и труда № пропущен по требованию о взысканию расходов по оплате за 2013-2016 гг. (ст. 196, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом частично представлены документы об оплате услуг данного учреждения за период 2013-2018 гг., представлена лишь квитанция об оплате 26 256 руб. за январь, февраль 2015 года (л.д. 114-оборот).

Истцовая сторона не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в части исковых требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей стоимости приобретения слухового аппарата и консультации сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Между тем, учитывая содержание заключенного сторонами договора, установленные судом при рассмотрении дела № обстоятельства, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате медицинского изделия — слухового аппарата, поскольку договором на ответчика возложена обязанность по оплате медицинских услуг, обязанность по оплате медицинских изделий на него не возложена.

Перечень медицинских услуг содержится в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг».

Прием (осмотр, консультация) врача сурдолога-оториноларинголога первичный, повторный в амбулаторных условиях входит в определенный в Номенклатуре перечень медицинских услуг.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на консультацию сурдолога-оториноларинголога в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте уха, горла, носа и речи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 950 руб. (л.д. 26, 28), суд исходит из следующего.

Направление на консультацию в данное медицинское учреждение суду не представлено.

В перечень услуг обязательного медицинского страхования, предоставляемых населению Санкт-Петербурга бесплатно, входит специализированная медицинская помощь, оказываемая в амбулаторных условиях в сурдологическом отделении СПб ГБУЗ «Городской гериатрический центр» (Распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с изложенным не имеется оснований для классификации консультации сурдолога-оториноларинголога в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте уха, горла, носа и речи ДД.ММ.ГГГГ как необходимой по состоянию здоровья истцу медицинской услуги, подлежащей оплате ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данную услугу истец имела возможность получить бесплатно в рамках ОМС.

Проверяя доводы истца о неисполнении ответчиком п. 13 договора, которым предусмотрено, что плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадью, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что ответчиком не исполняется вышеуказанный пункт договора.

Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на неисполнение ответчиком данного пункта договора, истец указывала на то, что ответчик не осуществляет оплату услуг Ростелеком, в связи с чем она вынуждена была нести расходы на оплату услуг связи Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 196 руб. 15 коп. за собственный счет.

В подтверждение данного довода истец документы об оплате услуг Ростелеком не представила.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты на ответчике лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Следовательно, внесение истцом денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг являлось добровольным.

Как установлено судом при рассмотрении дела №, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о неисполнении ответчиком его обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанная обязанность возникла у ответчика в силу закона, а не в качестве обязательства перед истцом, установленного договором.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 098 606 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячного содержания по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 МРОТ по Санкт-Петербургу (38 000 руб.) с момента регистрации искового заявления суде (ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает следующее.

Как установлено судом при рассмотрении дела №, ни одна из сторон договора в течение длительного периода времени не обращалась к другой стороне договора с требованием об изменении данного условия договора, не соответствующего требованиям законодательства, истец обратилась к ответчику с данным требованием лишь в ДД.ММ.ГГГГ., заявив одновременно требование и о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик обращался к истцу с телеграммой о необходимости внести изменения в условия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247).

Договор не был изменен сторонами.

Ответчик в указанный в измененном исковом заявлении период оплачивал истцу следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. (л.д. 225), ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. (л.д. 224), ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. (л.д. 223),ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. (л.д. 222), ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. (л.д. 221), ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. (л.д. 220), ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. (л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ 22 110 руб. (л.д. 217-оборот), ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. и 28 000 руб. (л.д. 244).

Прожиточный минимум в Санкт-Петербурге составлял за I квартал ДД.ММ.ГГГГ 11 561 руб. 90 коп. на душу населения (Постановление Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ), 11 658 руб. 40 коп. на душу населения (Постановление Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных истцу ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 000 руб., то есть в месяц по 26 111 руб. 11 коп., что составляет более двух величин прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге помесячно.

Размер МРОТ в Санкт-Петербурге утвержден Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ 19 000 руб.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между двумя МРОТ в Санкт-Петербурге и выплаченными ответчиком истцу ежемесячно суммами отсутствуют.

В договоре сторон предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу 10 000 руб. ежемесячно не позднее 15го числа текущего месяца (пункт 5).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость всего объема содержания с иждивением составляет сумму в размере более двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных Законом на день выплаты. В случае, если МРОТ, установленный Законом на день выплаты, изменится, то ответчик будет выплачивать истцу сумму в размере 2 МРОТ, установленных законом на день выплаты (ст. ст. 318, 602 ГК РФ).

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) установлено, что увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина происходит в следующем порядке.

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Положения части 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ).

Размер ежемесячного содержания истца, выплаченного ей ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующей редакции положений статьи 318, части 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате ежемесячного содержания, исходя из величины двух минимальных размеров оплаты труда.

Пункт 6 договора между сторонами предусматривает изменение размера ежемесячного содержания с иждивением в зависимости от изменения величины минимального размера оплаты труда, в то же время он содержит ссылки на нормы ст. ст. 318, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривавшие на момент заключения договора, что изменение размера ежемесячного содержания по договору пожизненного содержания с иждивением происходит в зависимости от минимального размера оплаты труда.

При внесении законодателем изменении в положения ст. ст. 318, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны были привести договор в соответствие с действующим законодательством.

Статьей 6 Федерального закона № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если ранее заключенные договоры пожизненного содержания с иждивением не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего закона, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, оснований для исчисления размера пожизненного содержания истца в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 318, п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящее время не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчика выплачивать истцу 30 000 руб. ежемесячно на сиделку с момента вынесения решения.

Нуждаемость истца в сиделке в настоящее время документами не подтверждена.

Договором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу сиделку в случае, если этого требует состояние здоровья истца.

Таких доказательств суду не представлено.

При рассмотрении дела № установлено, что ответчик не нарушал право истца на оплату услуг сиделки, поскольку она не заявляла ему требование об оплате услуг сиделки, не представляла документы о необходимости ей такой услуги.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец ДД.ММ.ГГГГ известила ответчика о том, что она нуждается в услугах сиделки, представила ему в качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, справку от ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. 1 о/м и зам. директора по медицинской части Дома ветеранов войны и труда № (л.д. 21, 23, 24).

В качестве документа, подтверждающего нуждаемость истца в сиделке в настоящее время, не может быть принята справка и.о. зам. Директора по медицинской части «Дома ветеранов войны и труда №» от 13/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), поскольку она не может быть расценена как документ о здоровье истца в настоящее время.

В материалах дела имеется копия выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), из которого следует, что истец находилась в кардиологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница им. ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе рекомендаций при выписке отсутствует указание на необходимость постоянного наблюдения за истцом, услуг сиделки (л.д. 131-оборот).

Кроме того, документы, подтверждающие, что стоимость услуг сиделки составляет 30 000 руб. ежемесячно, суду не представлены.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги сиделки 30 000 руб. ежемесячно с момента вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что она вынуждена находиться в Доме ветеранов вследствие того, что ответчик не выполняет условия заключенного между сторонами договора, отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что услуги, оказываемые истцу данным учреждением, не входят в перечень тех обязательств, которые принял на себя ответчик по договору, заключенному с истцом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты о социальных услугах, предоставленных поставщиком социальных услуг в Санкт-Петербурге, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135, 169) также подтверждают, что услуги Дома ветеранов, оказываемые истцу, не входят в перечень тех обязательств, которые принял на себя ответчик по договору, заключенному с истцом.

Вопреки доводу истцовой стороны услуги сиделки не входят в социально-бытовые услуги, оказываемые истцу СПб ГБСУСО «Дом ветеранов войны и труда №», к социально-бытовым услугам относится обеспечение истца питанием согласно утвержденным нормативам, что подтверждается актами об услугах (л.д. 133-135).

В связи с изложенным иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья:                            Ковалева Е.В.