Решение по делу № 2-4033/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-4033/2024,    № 24RS0046-01-2024-002822-72

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Соколова Г.Р.

представителя истца ФИО1 – ФИО12

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Российской академии художеств г.Красноярска – ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Практика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате падения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Практика» (с учетом определения от 19.06.2024 года (том 1 л.д. 223-224, 228) о замене и привлечении ответчика, а также определения от 21.10.2024 года о прекращении производства по делу к ответчикам ООО УК «ЖСК» и администрации г.Красноярска) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате падения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигаясь пешком вдоль <адрес>,    поскользнулась и упала на лестнице, относящейся к местам общего пользования данного МКД. В результате падения истец получила серьезные травмы, испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, здоровье до настоящего времени не восстановилось.

ФИО1 с учетом уточнений (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 164) окончательно просит взыскать с ООО «Практика» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 119, 134-135), направила суд своего представителя адвоката ФИО12 (ордер (том 1 л.д. 7), которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Практика», которая должна была осуществлять надлежащее содержание общедомового имущества МКД, в том числе лестницы, которая не была очищена от снега и льда, в результате чего истец получила травму – сломала правые ногу и руки, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Представитель ответчика ООО Практика» - ФИО5 (доверенность том 2 л.д. 96-97) в судебное заседание не явился, извещен лично (том 2 л.д. 102, 123), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что УК осуществляет деятельность по управлению <адрес>, в том числе уборку придомовой территорий в зимний период (том 2 л.д. 99-100).

Направил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Практика» осуществляет деятельность по управлению <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 упала ДД.ММ.ГГГГ на лестнице, находящейся около магазина цветов в районе перехода через дорогу от <адрес>, однако, никакой информации по данному факту в ООО «Практика» не поступало.

Управляющей компанией обеспечивается выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, включая уборку придомовой территорий в зимний и летний период. Заключен договор подряда. Выполненные работы по содержанию сдаются председателю совета многоквартирного дома ежемесячно, акт за ДД.ММ.ГГГГ подписан им без замечаний, а поэтому оснований считать, что состояние лестницы на ДД.ММ.ГГГГ было неудовлетворительным, не имеется.

Также неблагоприятных погодных условий в г. Красноярске в ДД.ММ.ГГГГ, и в день падения истца и перед этим, не наблюдалось.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. является чрезмерным, не разумным, не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего и поведению сторон. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил учесть поведение обеих сторон на момент произошедшего (отсутствие взаимодействия между собой, умысла, преступления, возраст истца и иные факторы).

Кроме того, полагал, что из видеозаписи, сделанной в другой день видно, что люди поскальзываются не на лестнице, а когда ступаются с нее на проезжую часть <адрес>. Данная территория является муниципальной, управляющая компания ее обслуживать не должна.

Также указал, что нежилое помещение магазина «Цветы», для обслуживания которого и предназначена данная лестница, к многоквартирному дому не относится, признано в судебном порядке самостоятельным объектом недвижимости. Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 года по делу № АЗЗ-12872/2020, по иску ООО УК «ЖСК» к ИП ФИО14, нежилое помещение <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, функционально не связанным с многоквартирным домом, с отдельными конструктивными элементами и инженерными коммуникациями. Исходя из этого, территория прилегающая к данному объекту недвижимости (магазин «Цветы») не предназначена для эксплуатации многоквартирного дома, ее содержание должно осуществляться ИП ФИО14, а не управляющей компанией.

Аналогичное решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено в отношении помещений ФГБУ «Российская академия художеств», которые также в домах <адрес> признаны самостоятельными объектами недвижимости. Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в свою очередь был сформирован органом местного самоуправления с учетом землепользования и со стороны ФГБУ «Российская академия художеств», и со стороны магазина «Цветы» (том 2 л.д. 155-156).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора РГБУ «РАХ» - ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138) в судебном заседании суду пояснила, что в оперативном управлении ФГБУ «Российская академия художеств» в лице Регионального отделения УСДВ РАХ, имеются нежилые помещение по адресу <адрес>. Помещения филиала, представляют собой двухэтажный пристрой (Галерея). Главный фасад встроенно-пристроенных помещений филиала выходит на транспортный проезд параллельный автомагистрали <адрес> и находится напротив остановочного комплекса «<адрес>» (в направление правого берега). Филиалом обслуживается и убирается территория, прилегающая к нежилому встроенно-пристроенному двухэтажному помещению (Галерея), принадлежащему Региональному отделению УСДВ РАХ на праве оперативного управления (фотоматериал прилагается).

Место происшествие, которое указано истцом, находится около магазина цветов. Данный магазин расположен с торца <адрес>, данные помещения не являются собственностью ФГБУ «Российская академия художеств». Территория около указанных объектов, в том числе около магазина цветов, не находится в пользовании и владении филиала, соответственно обслуживанием прилегающей территории филиал не занимается и не имеет к этой территории никакого отношения (том 2 л.д. 136-137).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «ЖСК» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52) в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 119, 132-133), ранее направила возражения на иск, в которых указала, что УК не обслуживает МКД с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-153).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации г. Красноярска – ФИО7 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен лично (том 2 л.д. 160, 161-163).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО8, ИП ФИО14, ООО УК «Покровские ворота», представитель администрации Свердловского района г. Красноярска          в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 101, 119, 122, 124-130).

Прокурор Соколова Г.Р. дал суду заключение об обоснованности заявленных требований, полагал размер компенсации морального вреда определить размере 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491,        управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав, и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь пешком вдоль <адрес>    подошла к лестнице (находящейся около магазина цветов и ведущей через дорогу сторону домов 189 и 187), на которой на верхней ступени поскользнулась и упала вниз с лестницы.

Обстоятельства падения истца, а также место падения подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-42), и видеозаписью обозренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лестница по <адрес>    расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По сведениям из Единой муниципальной геоинформационной системы в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен многоквартирный <адрес>.

Указанный земельный участок, образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что <адрес> находится под управлением ООО Практика (том 2 л.д. 46-95).

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В результате падения истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением клинико-экспертной комиссии о характере полученных повреждений здоровья в результате травмы и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6).    Так, согласно данному заключению в результате падения истцом получены телесные повреждения в виде оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, перелома дистального метэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, составленным уполномоченным лицом. Сторона ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала данное заключение и полученные истцом травмы не оспаривала.

В обоснование своих доводов стороной ответчика ООО «Практика» представлены документы, из которых следует, что ООО «Практика» реализуя сои обязательства управляющей компании, заключающиеся в содержании придомовой территории <адрес>    заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по содержанию мусопроводов, уборке лестничных клеток и придомовых территории многоквартирных домов с ИП ФИО13 (том 2 л.д. 24-25), при этом заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки работы, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ. При выявлении недостатков а также случае жалоб или заявлений потребителей услуг требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя. Осуществлять методическое и техническое руководство деятельности исполнителя. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней, после подписания актов выполненных работ. Приемка работ производится ежемесячно. В случае обнаружения фактов ненадлежащего исполнения договора заказчик составляет акт о выявленных нарушениях. Договор ступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, не уведомит другую о растяжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на каждые последующие 12 месяцев.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся действующим.

В перечень услуг предоставляемых исполнителем по данному договору входит также в зимний период времени ежедневное подметание свежевыпавшего снега, посыпка территорий противогололёдными составами (по мере необходимости), очистка территории от наледи и снега (по мере необходимости) подметание территории в дни без снегопада (том 2 л.д. 26).

Актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составленному и подписанному между собственниками помещений в <адрес> в лице ФИО9 и ООО «Практика» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка оказания ответчиком услуг, в том числе содержание придомовой территории (том 2 л.д. 7-17).

Также представлены скриншоты погодных показателей размещенных в архиве погоды в Красноярске за ДД.ММ.ГГГГ публичном доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет (том 2 л.д. 18-23), из которых следует, что ближайшие к дате падения истца осадки виде снега прогнозировались ДД.ММ.ГГГГ, остальные дни после указанной даты и до даты падения прогнозировалась пасмурная погода без осадков.

Из решений Арбитражного суда Красноярского края следует, что нежилые помещения принадлежащие ФГБУ «РАХ» (<адрес>), а также принадлежащее ИП ФИО10 <адрес>) являются самостоятельными объектами недвижимости, не входящими в единый объект капитального строительства <адрес>, принадлежащее ИП ФИО10, находится в подвале <адрес> и является его составной частью (том 2 л.д. 29-38).

Также представлены выписки из дежурного журнала заявок ИП Инютина за период ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Практика», в котором отсутствуют жалобы и заявления относительно уборки придомовой территории <адрес> (том 2 л.д. 40-43).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате падения на придомовой территории <адрес>, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО «Практика», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания и уборки придомовой территории,         в связи с чем,     суд приходит к выводу о том, что повреждение вреда здоровья ФИО1 произошло по вине ООО «Практика», и следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание, полученную ФИО1 травму в виде оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, перелома дистального метэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением, относящуюся к тяжкому вреду здоровью,    характер, степень и тяжесть причиненных ФИО1 в связи с этим физических и нравственных страданий, когда при падении и переломах истец испытала сильную боль, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительность лечения как стационарного так и амбулаторного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость регулярной реабилитации, ограничения в связи с переломами по передвижению, что безусловно отразилось на жизнедеятельности истца, ее возраст, полагает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 300 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за вред должны нести ФГБУ «РАХ» и ИП ФИО10,    отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства,     суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, третьего лица, пришел к однозначному выводу, что    подтвердился факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения на плохо убранной придомовой территории, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных полномочий по содержанию и уборке придомовой территории, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев с гражданами, находящимися на придомовой территории МКД.

Кроме того, из представленных представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора РГБУ «РАХ» - ФИО4 документов и фотографий (том 2 л.д. 136-137, 143-154) видно, что в оперативном управлении ФГБУ «Российская академия художеств» в лице Регионального отделения УСДВ РАХ, имеются нежилые помещение по адресу <адрес>. Помещения филиала, представляют собой двухэтажный пристрой (Галерея). Главный фасад встроенно-пристроенных помещений филиала выходит на транспортный проезд параллельный автомагистрали <адрес> и находится напротив остановочного комплекса «<адрес>» (в направление правого берега). Филиалом обслуживается и убирается территория, прилегающая к нежилому встроенно-пристроенному двухэтажному помещению (Галерея), принадлежащему Региональному отделению УСДВ РАХ на праве оперативного управления (фотоматериал прилагается). Место происшествие, которое указано истцом, находится около магазина цветов. Данный магазин расположен с торца <адрес>, данные помещения не являются собственностью ФГБУ «Российская академия художеств». Территория около указанных объектов, в том числе около магазина цветов, не находится в пользовании и владении филиала, соответственно обслуживанием прилегающей территории филиал не занимается и не имеет к этой территории никакого отношения.

При этом, доказательств принадлежности лестницы ИП ФИО10 либо иному арендатору нежилым помещений. Расположенных в многоквартирном <адрес>, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, определение ответчика в споре является исключительным правом истца, в том числе при альтернативных способах защиты нарушенного права. У истца имелось право на предъявление иска к УК, по причине ненадлежащего обслуживания территории МКД.

Доказательств выявления в спорный период времени ООО «Практика» недостатков выполнения работ третьим лицом по уборке придомовой территории, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Практика» предприняла все меры к обеспечению безопасности граждан, осуществляя контроль за деятельностью нанятой ею сторонней организацией, в материалы дела не представлено, напротив в материалы дела представлено, что каких-либо претензий у ответчика к уборке территории не было.

При этом документы представленные стороной ответчика, свидетельствующие о том, что ООО «Практика» заключила договор с третьим лицом, в том числе на уборку придомовой территории,     не опровергают выводы суда,      так как ООО «Практика» должна была осуществлять контроль за третьим лицом относительно качества выполняемых работ, также не опровергают выводы суда и документы об отсутствии жалоб и заявок относительно уборки придомовой территории и, так как не являются доказательством отсутствия вины ответчика причинении вреда здоровью истца, так как прямым доказательств неудовлетворительной работы по уборке придомовой территории как раз и является факт падения истца на лестнице расположенной границах придомовой территории <адрес>, то обстоятельство, что никто не заметил недостатки в уборки лестницы и не направил соответствующую заявку, не являются подтверждением качественно проведенной уборки.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска, ООО «Практика» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Практика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                  Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

Судья                                                                  Н.М. Елисеева