Решение по делу № 8Г-4641/2022 [88-10487/2022] от 04.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и убытков, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были куплены авиабилеты № и № по маршруту Шереметьево (Москва) до Мальпенса (Милан) на ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ Мальпенса (Милан) до Шереметьево (Москва). Бронирование и приобретение билетов происходило через туристическую компанию ООО «ТА «Эльдорадо», которая обеспечивала организацию тура. Оплата за авиабилет была произведена в адрес туристической компании ДД.ММ.ГГГГ в размере 33722,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» через агента ООО «ВайтТревел» (мобильное приложение OneTwoTrip) были приобретены авиабилеты № и № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Шереметьево (Москва) и ДД.ММ.ГГГГ обратно. Истцом ФИО2 было оплачено 22345,52 руб.     ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца ФИО2 поступило СМС-сообщение, а позже и телефонный звонок от ПАО «Аэрофлот» с информацией об отмене рейса и был предложен вылет рейсом SU 1185 от ДД.ММ.ГГГГ, который вылетел из аэропорта Волгоград в 11-55 час. В связи с отменой рейса авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» истец ФИО2 не смог воспользоваться, а авиакомпания Аэрофлот не оказала услугу по вылетам ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 приобрел билеты Гумрак (Волгоград) - Шереметьево (Москва) на сумму 11172,76 руб., а также Шереметьево (Москва) до Мальпенса (Милан) на сумму 16861,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел билеты Мальпенса (Милан) до Шереметьево (Москва) на сумму 16861,00 руб. Действия ответчика привели к убыткам, понесенным истцом ФИО2 на трансфер и разницы стоимости авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена ответчиком, на нее был дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, из-за которых рейс SU1181 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в свою пользу в размере 92958,53 руб., неустойку в пользу ФИО2 в размере 92958,53 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 633,28 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и понесенных убытков были удовлетворены частично - с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за неоказанную услугу по авиаперевозке в сумме 11172,76 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., понесенные истцом почтовые расходы в размере 633,28 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств отказано. Указанным решением с ПАО «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 736,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказано. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 почтовых расходов с уменьшением суммы взыскания с 633,28 руб. до 37,99 руб.; изменено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания с 736,88 руб. до 446,91 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов истца и апелляционного определения в части взыскания сервисного сбора агента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты № и № по маршруту Шереметьево (Москва) до Мальпенса (Милан) - на ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ Мальпенса (Милан) до Шереметьево (Москва).

ДД.ММ.ГГГГ на пассажиров KIRICHENKO/IRINA IUREVNA и PROZOROV/DENIS ANATOEEVICH агентом WHITE TREVEL LLC (<адрес>), осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России, были оформлены авиабилеты № и № на рейсы SU1181/ДД.ММ.ГГГГ и SU1180/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Москва - Волгоград. Полная стоимость авиабилетов составляла 10994,00 руб. за каждый.

В связи с неблагоприятными погодными условиями и обледенением взлетно-посадочной полосы, повлекшими снижение коэффициента сцепления, аэропорт <адрес> был временно закрыт до 02:00 час.мск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения, пассажирам была направлена информация об отмене рейса SU1181/ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва на указанный в бронировании телефон №. В бронировании рейс SU1181/ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва был отменен с одновременной пересадкой на рейс SU1185/ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва без последующего переоформления авиабилета.

В связи с наличием ранее приобретенной туристической путевки (круиз по Средиземноморью) и отправкой теплохода из порта Генуя (Италия) в 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно были приобретены билеты № и № Платов (Ростов-на-Дону) – Шереметьево (Москва).

За трансфер от <адрес> до Аэропорта Платов (Ростов-на-Дону) истцом было оплачено 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час. бронирование на рейс SU1185/ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на посадку, без аннуляции последующего полетного сегмента.

ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты № и № были переоформлены без доплаты на авиабилеты № на рейс SU1180/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Волгоград, числятся использованными на указанном в них рейсе/дате.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия пассажира относительно возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты № и № на полетном сегменте Волгоград - Москва.

Претензия была рассмотрена Департаментом управления качеством продукта, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ пассажиру был направлен ответ, согласно которому для получения денежных средств необходимо обратиться в агентство по месту приобретения авиабилетов. При этом, со стороны ПАО «Аэрофлот» было принято решение об осуществлении полного возврата денежных средств за указанные авиабилеты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» направило в агентство ООО «Вайт Трэвел» письмо с разрешением возврата средств по неиспользованному купону Волгоград - Москва авиабилетов № (Приложение 10), однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления на возврат не поступало.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отменой рейса SU1181/ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» истец ФИО2 не смог воспользоваться, а авиакомпания ПАО «Аэрофлот» не оказала услугу по вылетам ДД.ММ.ГГГГ Гумрак (Волгоград) - Шереметьево (Москва) на сумму 11172,76 руб., в связи с чем требование о возврате денежных средств, затраченных на приобретение билета, рейс по которому не состоялся, суд признал обоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что перевозчиком не выполнена обязанность по возврату денежных средств за неиспользованные авиабилеты по отмененному рейсу, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11172,76 руб.

Расходы истца ФИО2 на приобретение других авиабилетов суд убытками, вызванными действиями ответчика, не признал, приняв при этом во внимание, что отмена рейса SU1181/ДД.ММ.ГГГГ имела место вследствие непреодолимой силы, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли перевозчика, вызванных обеспечением безопасности полетов, в связи с чем, суд не согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке; достаточных доказательств, подтверждающих необходимость для истца несения расходов по приобретению других авиабилетов на другой рейс, истцом представлено не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была рассмотрена им по существу, при этом в адрес истца направлен ответ ПАО «Аэрофлот», в котором ответчик признал свою обязанность по возврату денежной суммы за отмененный рейс SU1181/ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о необходимости обращения с заявлением для получении денежных средств. Однако, до настоящего времени истец ФИО2 с заявлением о выплате денежных средств, затраченных на приобретение билета, рейс по которому не состоялся, не обратился, в связи с чем, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафных санкций суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1000,00 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что авиаперевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного отменой рейса, а потому не может нести ответственность за отмену воздушной перевозки пассажира, поскольку данная задержка произошла не по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ВайтТревел» выступало при продаже самостоятельным субъектом ответственности по агентскому вознаграждению в размере 178,76 руб. Сведений о расчете указанной суммы и правовых основаниях, освобождающих от ее взыскания, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев