Решение по делу № 33-9323/2015 от 13.04.2015

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-9323/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу Национального Банка «Траст» на определение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года

об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «Траст» (ОАО) обратилась в суд с иском о взыскании с Парамошина Н.А. задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 02 октября 2014 года исковое заявление НБ «Траст» (ОАО) оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что не соблюден предусмотренный оговором сторон досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) просит определение суда отменить, указывая, что кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, законом для данной категории дел также не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что согласно п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае пропуска очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование. В соответствии с п. 9.17 этих же условий при возникновении задолженности по карте и непогашении их в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности по кредиту, задолженности по карте и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктами 4.2 и 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом любого из своих обязательств по договору.

Претензионный порядок в этом случае не предусмотрен. Таким образом, обращаясь в суд, истец реализовал свое право требования, предусмотренное договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование к ответчику заявлено на основании ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы долга.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО НБ "Траст" на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Отсутствие в обжалуемом определении полных сведений о составе суда, в частности, фамилии судьи также противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменить, частную жалобу ОАО НБ "Траст" - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Раменский городской суд Московской области для его рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: