Решение по делу № 2-4873/2023 от 10.01.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-000226-42

    Дело №2-4873/2023    11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Наумовой Е.В. к Санкт-Петербургскому благотворительному фонду «ЕВА-центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому благотворительному фонду «ЕВА-центр» об установлении факта трудовых отношений в период с сентября 2018 года по 30.11.2021, взыскании денежных средств в размере трех минимальных окладов, расходов на проезд в размере 13 200 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> в период с сентября 2018 года по 30.11.2021, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

Истец Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.90).

Представитель ответчика Санкт-Петербургского благотворительного фонда «ЕВА-центр» по доверенности Ямщикова Н.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица просит установить факт трудовых отношений в период с сентября 2018 года по 30.11.2021 года, а также взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в связи с нарушением трудовых прав, расходы на проезд и компенсацию морального вреда в размере трех минимальных окладов.

Таким образом, к требованиям истицы применяется установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Из содержащихся в исковом заявлении объяснений истицы следует, что в ноябре 2021 года она была уведомлена ответчиком о том, что с декабря 2021 года организация ответчика в услугах Наумовой Е.В. не нуждается, в связи с чем с 01.12.2021 она не вышла на работу.

Кроме того, в представленном заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истица указывает, что срок на обращение в суд в связи с нарушением ее трудовых прав начал течь с 01.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее 01.12.2021.

При этом, настоящее исковое заявление подано Наумовой Е.В. в суд согласно почтовому штемпелю на конверте только 27.12.2022 (л.д.7), то есть с пропуском срока на обращение в суд более, чем на 9 месяцев, о чем было заявлено ответчиком.

Одновременно с этим, суд учитывает представленное истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство истицы, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п.5 которого в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истица в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд ссылается на то, что срок на обращение в суд ею пропущен, поскольку она длительное время ждала ответы на свои обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, истицей суду не представлено; соответствующих обращений в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда, ответов на данные обращения истицей в материалы дела также не представлено.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей не приведено.

При таких обстоятельствах, указанные Наумовой Е.В. причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращения в суд в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, указанные истцом причины пропуска на обращение в суд уважительными судом не признаны, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования обстоятельств дела по существу в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Е.В. к Санкт-Петербургскому благотворительному фонду «ЕВА-центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2023.