Решение по делу № 8Г-16034/2022 [88-16381/2022] от 10.06.2022

I инстанция Графова Г.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Кнышева Т.В., Шокурова Л.В., (докладчик)

Дело № 88-16381/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2822/2021)

по кассационной жалобе нотариуса <адрес> ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО2, адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе нотариус г. Москвы ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, об извещении нотариусом ФИО2 о совершении исполнительного действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельств,
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты.

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

Нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, в которой предложено взыскать с ФИО2 неуплаченную задолженность.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии у него задолженности направлялось АО «Тинькофф Банк» по адресу, указанному в паспорте, и было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд заключил, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

С принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение
об удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, так же не допущено.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленного судом апелляционной инстанции ненадлежащего извещения нотариусом ФИО2 о совершении исполнительной надписи, однако главным обоснованием принятого решения является отсутствие доказательств подтверждающих наличие в Условиях, действовавших в момент заключения кредитного договора между сторонами, возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: