Решение по делу № 8Г-24477/2024 [88-97/2025 - (88-24809/2024)] от 30.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24809/2024 (88-97/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-316/2024 (УИД 38RS0030-01-2023-002521-02)

по иску Осиповой Марины Алексеевны к Санниковой Милане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Санниковой Миланы Геннадьевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Санникову М.Г. и ее представителя Фуркалюк К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Осипову М.А. и ее представителя Скворцова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Осипова М.А. обратилась с названным иском к Санниковой М.Г., в обоснование требований указав, что 1 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, под управлением Санниковой М.Г. и МАЗДА 3, под управлением истца. Виновным в ДТП является Санникова М.Г. Осипова М.А. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которым выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в невозмещенной части в размере 208000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Санниковой М.Г. в пользу Осиповой М.А. ущерб в размере 208000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санникова М.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что требование о доплаты страхового возмещения необходимо предъявить к страховой компании. Указывает, что денежные средства в размере 200000 руб., полученные истцом от продажи автомобиля, следует вычесть из предъявленной ко взысканию суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2022 г. в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе 1 км Катымовского шоссе произошло ДТП участием автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА, под управлением собственника Санниковой М.Г., и МАЗДА 3, под управлением собственника Осиповой М.А.

Гражданская ответственность Осиповой М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Санниковой М.Г. - в ООО СК «Гелиос».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб.

Автомобиль реализован истцом за 200000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, на дату ДТП составляет без учета износа 288000 рублей, рыночная стоимость на дату продажи транспортного средства составляет 488000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является виновником ДТП, а потому лицом, ответственным за причинение ущерба истцу и несет ответственность по его возмещению в части, не покрытой страховым возмещением. В связи с чем, суд взыскал с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (288000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (80000 руб.).

При этом суд указал, что денежные средства в размере 200000 руб., полученные истцом от продажи автомобиля, не влияют на размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Прудентова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 г.