Решение по делу № 2-1200/2023 от 20.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000625-31

№2-1200/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Сенькина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сенькин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Апачи Групп» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 175000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543250 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от непогашенной суммы задолженности; убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным С.А. и ООО «Апачи Групп» заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность оборудование, а именно: станок <данные изъяты>, контроллер <данные изъяты>, лазерная трубка <данные изъяты> подъемный стол на цепи, сотовый стол, ламели, кулачковая поворотная ось, система охлаждения-водяная помпа, гофра 2м, хомут для гофры, компрессор, лазерный указать, ящик для инструмента, набор шестигранных ключей, мерная полоска для фокусного расстояния, CD-диск с программой, пусконаладочные работы, стоимостью 175000 руб. Истец исполнил свои обязательства, оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно п. 3 приложения № к договору срок поставки – 35 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не передан истцу. В целях приобретения оборудования ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор в АО «Тинькофф Банк» на сумму 175000 руб., под 20,9% годовых. Направленная в адрес ООО «Апачи Групп» претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Сенькин С.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В редакции уточненного иска Сенькин С.А., через своего представителя Ламм В.Ю., действующую на основании доверенности, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «Апачи Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79625 руб.; убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22469,84 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Сенькина С.А. к ООО «Апачи Групп» от иска – требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 175000 руб., и производство по делу в данной части прекращено.

Истец Сенькин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Ламм В.Ю., действующей по доверенности, о рассмотрении дела без участия истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В возражениях на отзыв ответчика указывается на несостоятельность доводов о не заключении договора поставки и отсутствии оснований для разрешения спора в арбитражном суде.

Представитель ответчика ООО «Апачи Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель общества просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор с истцом Сенькиным С.А. не заключался, считает, что истцом необоснованно начислена неустойка.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела IV части второй Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается и руководствуется положениями закона о защите прав потребителей. Однако суд считает, что в рамках возникших между сторонами правоотношений он применению не подлежит.

Так, из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апачи Групп» (поставщик) и Сенькиным С.А. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в предусмотренные договором сроки товар в ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение №), а именно: станок <данные изъяты>, контроллер <данные изъяты>, лазерная трубка <данные изъяты> подъемный стол на цепи, сотовый стол, ламели, кулачковая поворотная ось, система охлаждения-водяная помпа, гофра 2м, хомут для гофры, компрессор, лазерный указать, ящик для инструмента, набор шестигранных ключей, мерная полоска для фокусного расстояния, CD-диск с программой, пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Таким образом, товар, ассортимент которого определен договором, не предназначен для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии с п. 1.2 товар по договору покупатель приобретает для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Соответственно положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применим.

Из п. 2.3 договора поставки усматривается, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Датой поступления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 2 приложения № к договору форма оплаты: 175000 руб. кредитными средствами Банка Тинькофф.

В соответствии с п. 3 приложения № к договору доставка производится за счет поставщика. Срок поставки – 35 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки в соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом было оплачено 175000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из текста искового заявления, товар в предусмотренный срок истцу не передан. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Апачи Групп» была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Однако, ответчик ООО «Апачи Групп» не поставил обусловленный договором товар, в связи с чем у истца возникло право обратиться в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. ст. 506 – 524 «Поставка товара», главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положения п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку направив ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22469,84 руб., разрешая которые суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 этой же статьи об исчисление убытков при расторжении договора, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Кодекса.

Так, в пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет поставщик.

При таких обстоятельствах, учитывая что, денежная сумма, оплаченная истцом по договору, была возращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Апачи Групп» в пользу Сенькина С.А. подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22469,84 руб.

Истцом Сенькиным С.А. заявлена ко взысканию неустойка за нарушение, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ №, срока поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79625 руб.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара являются законными и обоснованными.

При расчете суммы неустойки, применяя положения Гражданского кодекса РФ, возражения ответчика в этой части, условия договора, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 198 ГПК РФ о принятии решения лишь по заявленных истцом требованиям, которые период неустойки определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), суд руководствуется следующим.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из договора поставки и указывалось выше, доставка товара поставщиком производится в срок 35 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика, которая оплачивается покупателем за счет кредитных средств. Таким средства поступили к поставщику ДД.ММ.ГГГГ. Их возврат поставщиком покупателю произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар не поставлен частично).

Таким образом сумма неустойки за период, заявленный истцом ко взысканию, составит 1592,50 руб.

Следовательно, с ООО «Апачи Групп» в пользу Сенькина С.А. в счет неустойки следует взыскать указанную сумму, исходя из следующего расчета: 175000 руб. (цена договора) х 91 (количество дней просрочки) х 0,01% (процент за каждый день, установленный договором) = 1592,50 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку за удовлетворение имущественных требований законом – ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, что разъяснено и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы ответчика о не заключении договора поставки опровергаются фактическими
действиями ответчика и доводы истца в указанной части принимаются судом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку оборудования и кредитные договор на приобретения оборудования по договору поставки. Все существенные условия договора соблюдены, подписи и реквизиты сторон в договоре имеются.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ответчику по договору, что подтверждается платежным поручением №.

Оплата по договору означает, что стороны вступили в договорные отношения. Перевод денежных средств поставщику подтверждает, что договор фактически заключен.

Так же действительность договора подтверждается наличием оттиска печати со стороны ответчика на оспариваемом документе. При таких обстоятельствах лицо, подписавший договор, является уполномоченным со стороны поставщика.

Между истцом и ответчиком так же велась электронная переписка по электронным почтам, указанным в договоре, а именно:

- со стороны истца электронная почта: №

- со стороны ответчика электронная почта: №

Таким образом, и фактическое поведение ответчика подтверждает наличие возникших договорных отношений на поставку оборудования между истцом и ответчиком. Ответчик отвечал на письма истца о ходе поставки, что так же подтверждает договорные отношения. Ссылка ответчика, на то что, необходимые процедуры по договору не были выполнены из-за невнимательности сотрудника, не отменяет ответственности поставщика, связанные с просрочкой поставки и возникших в связи с этим убытков.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки такжек признаются судом несостоятельными, поскольку о наличии факта нарушения сроков исполнения заключенного договора и наличии имеющихся претензий потребителя ООО «Апачи Групп» было известно исходя из обстоятельств дела, ответчик имел возможность принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания расходов, однако таких мер своевременно не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. Однако, истцом суду не представлено доказательств несения расходов указанном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921,87 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Сенькина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (№) в пользу Сенькина Сергея Александровича (№):

- 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек – неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара;

- 22469 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 84 копейки – убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении остальной части требований Сенькина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Судья С.Н. Тигина