Решение по делу № 2-1269/2016 (2-11167/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-1269/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         07.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Л. к ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах», Жилину Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Жилину Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в результате ДТП, в районе автодороги <адрес>, водитель Жилин Ю. Е., управлявший автомобилем ТАГАЗ 540200, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Соколова А. Л., чем причинил его п/прицепу Шмидт, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу. Причастность Жилина Ю.Е. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Соколова А.Л. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата> Гражданская ответственность транспортных средств виновника застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ССС № и ССС №. В этой связи, <дата>. пострадавший направил, в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества». По результатам проведенной оценки специалистом- оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Шмидт, составляющая: 77 110 рублей, в т.ч. с учётом износа 71 900 рублей.

Истец первоначально просил суд взыскать с Жилина Ю.Е. ущерб в сумме 5210 руб., расходы на госпошлину 400 руб., с ЗАО «МАКС» ущерб в сумме 71900 руб., неустойку 3960 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50%, стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах».

С учетом изменений исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Жилина Ю.Е., ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» ущерб в сумме 77110руб.( стомость восстановительного ремонта без учета износа), неустойку 3960 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50%, стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

В судебное заседание истец Соколов А.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Соколова А.Л.- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчиком направлялись возражения по иску, согласно которых он пояснял, что не согласен с исковыми требованиями по причине того, что истец должен обратиться в свою страховую компанию, где застрахована его ответственность по ОСАГО в виду того, что в ДТП ущерб причинен двум автомобилям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представлены были возражения, мотивированные тем, что в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано истцу в связи с тем, что ЗАО «МАКС» не акцептовало заявку ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО между ЗАО «МАКС» и Жилиным Ю.Е. и оплаты страховой премии по полису ССС № не был подтвержден.

Ответчик Жилин Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От Жилина Ю.Е. поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что не согласен с взысканием суммы ущерба с него, поскольку его ответственность была застрахована. Полис ССС № покупался в г.Москве, по приезду в г.Сочи, он сделал замену госномеров в МРЭО ГИБДД г.Сочи, после этого обратились в филиал ЗАО «МАКС» в г.Сочи, где на полисе исправили госномер и поставили печать и о фальшивости страхового полиса не было никакого разговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова А.Л. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в районе автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТАГАЗ 540200, гос.рег.знак № с полуприцепом Шмидт гос.рег.знак № под управлением Жилина Ю.Е. и автомобиля Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом Шмитц, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТАГАЗ 540200, гос.рег.знак № Жилин Ю.Е., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП полуприцеп Шмитц, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Жилиным Ю.Е. были допущены нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом Шмитц, гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно данным из справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТАГАЗ 540200, гос.рег.знак № с полуприцепом Шмидт гос.рег.знак № застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ОСАГО серия ССС № (автомобиль- тягач) и серия ССС № (полуприцеп), гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (автомобиль и полуприцеп).

Обе страховые компании- ответчики оспаривает факт подлинности полиса Жилина Ю.Е. серия ССС № ( тягач), указывая, что гражданская ответственность Жилина Ю.Е. по тягачу на момент ДТП в ЗАО «МАКС» застрахована не была. По полису ССС №, который представляет Жилин Ю.Е.. числиться застрахованной ответственность владельца автомобиля госзнак № и период действия полиса с <дата> по <дата>.

Жилин Ю.Е. представил суду оригинал полиса ССС № на транспортное средство ТАГАЗ 540200, срок действия полиса указан с <дата> по <дата>, т.е. охватывает дату ДТП ( <дата>.)

На представленном Жилиным Ю.Е. полисе содержатся печати синего цвета с указанием ЗАО «МАКС». Кроме основной печати на подписи страховщика, содержаться две дополнительные печати около графы с указанием госномера и в графе особые отметки о замене госрегистрационного знака.

Как следовало из возражений Жилина Ю.Е. полис ССС № покупался в г.Москве, по приезду в г.Сочи, он сделал замену госномеров в МРЭО ГИБДД г.Сочи, после этого обратились в филиал ЗАО «МАКС» в г.Сочи, где на полисе исправили госномер и поставили печать.

Первоначально, при составлении справки о ДТП был указан номера полисов, который представляет Жилин Ю.Е..

Протокол в отношении Жилина Ю.Е.. за отсутствие договора ОСАГО страхования сотрудниками ОГИБДД на момент ДТП составлен не был.

ЗАО « МАКС» не представили свой экземпляр полиса и не представили доказательства обращения в органы полиции по поводы подделки полиса.

Согласно ст.15 Закона об ОСАГО:

- При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

-Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

-Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

-Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Как указано в ст. 15 постановления Пленума верховного суда № 2 от 29.01.15года выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из смысла указанных статей, наличие у Жилина Ю.Е. оригинала страхового полиса, имеющего печати с указанием наименования действующей страховой компании ЗАО «МАКС», номер полиса, который был действительно выдан именно ЗАО «МАКС», является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования гражданкой ответственности, пока не доказано иное.

А со стороны ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» иное не доказано, в частности ни ЗАО «МАКС», ни ПАО «Росгосстрах» не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия представленного Жилиным Ю.Е. полиса бланкам полисов, выдаваемых ЗАО «МАКС», соответствия печати на полисе Жилина Ю.Е. печати ЗАО «МАКС».

Кроме того, о наличии полиса, который по мнению ответчика является поддельным (недействительным), ответчикам стало известно еще при досудебном обращении истца. Копия полиса была представлена истцом в ходе одного из судебных заседаний, место нахождения оригинала полиса было известно также в ходе рассмотрения дела, на полисе имеется фамилия человека, выдавшего полис.

Однако ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» не представил доказательств того, что они обратился в уполномоченные органы с заявлением о проверке по факту выдачи полиса.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие договора страхования ответственности между Жилиным Ю.Е. и ответчиком ЗАО «МАКС», поскольку ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» не доказано иное.

Кроме того, ДТП произошло при управлении Жилиным Ю.Е. одновременно как тягачем, так и прицепом. Прицеп был также застрахован, и подлинность данного полиса никем не оспаривается и подтверждается самим ответчиком ЗАО «МАКС»,оригинал и этого полиса представил Жилин Ю.Е. суду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

При разрешении вопроса, какая страховая компания должна производить выплату, суд исходит из следующего.

ЗАО «МАКС» представило свои возражения суду и отказ истцу, согласно которым, возмещение должно быть произведено в порядке прямого возмещения вреда с ПАО «Росгосстрах», поскольку вред причинен только двум транспортным средствам с прицепам к ним, и в соответствие со ст. 14.1 закона об ОСАГО имеются основания для возмещения убытков по прямому возмещению- страховой компанией потерпевшего.

ПАО «Росгосстрах» отказало в проведении оплаты только по причине недействительности полиса.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, указано, что с 1 октября 2014 года, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

На основании изложенного, ст. 14.1 Закона об ОСАГО имеются основания для прямого возмещения вреда и страховое возмещение истцу должно производить именно ПАО «Росгосстрах».

Размер ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> ООО «МОДИНИ» составляет: с учетом износа 71900 рублей, без учета износа 77110, 80 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению № от <дата>, выполненному ООО «МОДИНИ», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. оценка проводилась в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчиков не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствие с п.18, 19 ст. 12 закона об ОСАГО :

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется стоимостью ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и не должна превышать лимит страховой ответственности.

То что, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рассматриваемо случае составила менее лимита страховой ответственности, действие закона в этой части не изменяет.

В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 71900 руб. и расходы по проведению досудебной оценки 6000 руб., всего 77900 руб.

Оснований для солидарной ответственности с ЗАО МАКС» и Жилиным Ю.Е. не имеется.

Жилин Ю.Е. несет самостоятельную ответственность на сумму 5210 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 71900 руб. и без учета износа 77110 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика Жилина Ю.Е. надлежит взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета в размере 5210 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Полис истца ССС № ПАО «Росгосстрах» выдан <дата>.

Заявление истца на страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» получило <дата>, выплата должна была быть произведена в 20 дневный срок.

Выплата не была произведена.

Истец произвел оценку и направил претензию с оценкой, которые были получены ПАО «Росгосстрах»<дата>.

Выплат произведена не была.

Истец избрал сумму для исчисления неустойки от страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.) за период с <дата> по <дата> - 30 дней).

Истцом произведен расчет за 30 дней (120000* 8.25% *:75 х 30) = 3960 руб.

Суд считает, что в данном случае расчет неустойки должен был быть произведен в соответствие с нормами п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО -за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

1% от суммы 77900 руб. за период с <дата>. по <дата> – 30 дней составляет сумму большую, чем 3960 руб.

Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований и выносит решения в пределах заявленных истцом требований, т.е. взыскивает с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 3960 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ПАО «Росгострах» не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ПАО «Росгосстрах» и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 77900 руб. : 2 = 38950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Жилина Ю.Е. в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования удовлетворены за счет двух ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Жилина Ю.Е. в пропорции <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг с ПАО «Росгосстрах» в сумме 18800 руб. ( <данные изъяты> от 20000 руб.), а с Жилина Ю.Е. - 1200 руб. ( <данные изъяты> от 20000 руб.)

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в отношении страховой компании, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2655, 80 руб. (от суммы 81860 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2955,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жилина Ю.Е. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А. Л. к ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах», Жилину Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным Взыскать происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова А. Л. : 77900 руб. - страховое возмещение; 3960 руб. - неустойка; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 38950 руб. – штраф; 18800 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Жилина Ю. Е. в пользу Соколова А. Л. в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия- 5210 руб., расходы по оплате услуг представителя-1200 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А. Л. - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 2955 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.