Решение по делу № 2-3189/2015 от 23.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от 05.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "ФИО1" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "ФИО1" о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, 21 час. 10 мин. на <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ гос.номер О 373 КО 102 под управлением ФИО2, автомобиля марки Шкода Суперб гос.номер О 306 ТР 102, находящимся в собственности ФИО3 и под управлением его же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании административных документов истец обратился в ПАО "ФИО1" в стандартном порядке, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Выплату ФИО1 возмещения ПАО "ФИО1" не произвело.

Истец обратился в ООО "Бюро экспертиз" с целью определить реальный ущерб автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 485 руб.

Истец обратился с досудебным требованием произвести выплату ФИО1 возмещения.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 485 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО1 выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ФИО1 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО1 случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 21 час. 10 мин. на <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности его же.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО "ФИО1" по договору ОСАГО ССС №.

Ответственность ФИО7 застрахована не была, поэтому с заявлением о наступлении ФИО1 случая он обратился в ФИО1 компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в ПАО "ФИО1" последним выплата возмещения не была произведена.

Согласно отчета ООО "Бюро экспертиз" сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 485 руб. <данные изъяты> Сумма_УТС

Истец обратился с досудебным требованием произвести выплату ФИО1 возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Изучив Отчет ООО "Бюро экспертиз", суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты ФИО1 возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 485 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате ФИО1 возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 242,50 руб. (64 485 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,35 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 134,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО1» в пользу ФИО3 сумму ФИО1 возмещения в размере 64 485 руб., штраф в размере 32 242,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 180,35 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 134,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.Б. Романова