Решение по делу № 33-3545/2018 от null

Судья Емельянов М.А. дело 33-3545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

при секретаре Шамловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Закревского Евгения Геннадьевича, Инякина Николая Михайловича к войсковой части 13984, филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании премии,

по апелляционным жалобам истцов Закревского Е.Г. и Инякина Н.М., ответчика - войсковой части 13984 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 21.11.2017, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали, что работали в войсковой части 13984 водителями автомобилей пожарной команды. Приказами командира войсковой части 13984 от 02.03.2016 № 231 и от 12.04.2016 № 384 они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что послужило поводом к лишению их квартальных премий, выплачиваемой на основании Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 15.08.2017 приказы командира войсковой части 13984 от 02.03.2016 № 231 от 12.04.2016 № 384 о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно премию, предусмотренную Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 за четыре квартала 2016 года, в размере, установленном для лиц гражданского персонала войсковой части 13984.

В ходе рассмотрения дела Закревский Е.Г. и Инякин Н.М. отказались от иска о взыскании премии за четыре квартала 2016 года к Филиалу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Инякин Н.М. также отказался от исковых требований к войсковой части 13984 в части взыскания премии за четвертый квартал 2016 года. В данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, уточнили, что на положенную им премию подлежат начислению 30% районный коэффициент и 30 % дальневосточная надбавка.

Представитель войсковой части 13984 иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу спора указал, что Закревскому Е.Г. и Инякину Н.М. была выплачена премия за третий квартал 2016 года в размере 100 рублей. Закревский права на премирование за четвертый квартал 2016 года не имеет, так как был уволен 30.11.2016.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - в/ч 10253 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С войсковой части 13984 в пользу Закревского Е.Г. взыскано премирование за третий и четвертый кварталы 2016 года в размере 15900 рублей, в пользу Инякина Н.М. взыскано премирование за третий квартал 2016 года в сумме 7900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель войсковой части 13984 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом приказа Министерства обороны РФ №1010 от 26.06.2010«О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Закревский Е.Г. и Инякин Н.М. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части отказа во взыскании премии за первый и второй кварталы 2016 года, указывая, что судом не верно применены положения ст.392 ТК РФ, а также в части отказа в выплате премий с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закревский Е.Г. с 01.12.2011, а Инякин Н.М. с 01.11.2011 работали в войсковой части № 13984 в должности водителей автомобиля пожарной команды.

Приказами № 231 от 02.03.2016 и № 384 от 12.04.2016 им были объявлены выговоры, которые позднее решением Черниговского районного суда Приморского края от 15.08.2017 признаны незаконными и отменены.

Приказами № 225, 247 от 30.11.2016 трудовые договоры с истцами расторгнуты, истцы уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Приказом № 98 от 01.06.2016 на основании решения Черниговского районного суда Приморского края Закревский Е.В. с 01.12.2016 восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом № 1238 от 26.10.2016 Закревскому Е.Г. и Инякину Н.М. определено к выплате дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за III квартал 2016 года в размере 100 рублей.

Премирование Закревского Е.Г. по итогам работы за IV квартал 2016 года не осуществлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания премии за I и II квартал 2016 года, суд пришел к выводу о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов такой вывод суда является верным. Истцы обратились в суд с названными исковыми требованиями только 2.08.2017, то есть за пределами трехмесячного срока установленного прежней редакцией ст.392 ТК РФ, тогда как о нарушении предполагаемого права в виде невыплаты премии должны были знать с момента не получения данной стимулирующей доплаты.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд верно отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов премии за I и II квартал 2016 года.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании их пользу премии за III квартал 2016, суд исходил из того, что существовавшие ранее приказы о наложении на истцов дисциплинарных взысканий отменены, а иных законных оснований для депремирования работников у работодателя не имелось. При этом, установленное истцам материальное стимулирование в размере 100 руб., суд счет недостаточным, поскольку для подавляющего большинства водителей размер такого стимулирования был установлен не ниже 8000 руб.

При этом, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что такой размер премии был установлен истцам командиром части по результатам исполнения ими должностных обязанностей в период, за который проводилось дополнительное материальное стимулирование.

Кроме того, учитывая, что Закревский Е.Г. с 01.12.2016 решением Черниговского районного суда был восстановлен на работе в прежней должности, суд счел возможным взыскать в его пользу премию за IV квартал 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскивая в пользу истцов премию за III квартал 2016 года, суд первой инстанции руководствовался Приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010, предусматривающим дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей, однако не учел, что дополнительное материальное стимулирование, установленное названным приказом не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Конкретные размеры материального стимулирования работников из числа гражданского персонала, определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка.

Таким образом, размер материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость как от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, так и от результата труда каждого работника.

Определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала войсковой части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом, выплата премии в размере меньше расчетного, не свидетельствует о снижении размера премии конкретному работнику и не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах.

Таким образом, взыскание судом дополнительной стимулирующей выплаты за III квартал 2016 в ином размере, нежели было установлено командиром, неправомерно.

Принимая во внимание, что расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляются за счет экономии бюджетных средств, в том числе за счет сокращения численности штата работников (п. 2 Порядка), а 30.11.2016 истец Закревский Е.Г. был уволен, то есть фактически не работал, учитывая, что данный вид премирования не входит в систему оплаты труда и не носит обязательного характера, исходя из установленных для войсковой части лимитов на премирование, законных оснований для взыскания в пользу истца премии за IV квартал 2016 года не имелось.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение Черниговского районного суда Приморского края от 21.11.2017 в части взыскания премий, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов премии за III, IV кварталы 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 13984 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15900 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░