Решение по делу № 12-248/2016 от 29.02.2016

№ 12-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 марта 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

при секретаре Анферовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАНСУРОВА Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, работающего в ООО «ВСПС» отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. на <Адрес> г. Перми, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мансуров Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В суде Мансуров Е.М. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, т.к. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД длительное время, не составляя протокола, задерживали его. Он подписал документы, не читая. Действительно написал сам, что отказывается от медицинского освидетельствования, т.к. его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав Мансурова Е.М. при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

Мировым судьей дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении.

Вина Мансурова Е.М. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Мансурова Е.М. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых Ш. и П., подтвердивших, что в их присутствии Мансуров Е.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 2). Не доверять этим доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными и подписанными должностным лицом ГИБДД и понятыми, не имеется.

Довод Мансурова Е.М. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, судом признается надуманными и несостоятельным, он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Мансуров Е.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025) - далее Правил. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мансуров Е.М. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил Мансуров Е.М. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Мансуров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, их требование о прохождении Мансуровым Е.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, Мансуров Е.М., как водитель, был обязан выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с возникшими у них подозрениями на то, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, а также в связи с отказом Мансурова Е.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он эту обязанность не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о его виновности сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия Мансурова Е.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Оснований для освобождения Мансурова Е.М. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мансурова Е.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мансурова Е.М. - без удовлетворения.

Судья: подпись <данные изъяты>