Решение по делу № 12-573/2017 от 21.07.2017

Судья Соломников К.Э.

Дело №7-1518/2017 (12-573/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенищева Н.В. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.06.2017 Семенищев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Семенищев Н.В. просит отменить постановление от 13.06.2017, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, определение от 27.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее выводы о нарушении заявителем п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за неудовлетворительного состояния дороги, но не вследствие недооценки Семенищевым Н.В. метеорологических условий.

В судебном заседании Семенищев Н.В. настаивал на отмене постановления.

Потерпевшая Т., собственник автомобиля «Хендай Соната» Н., извещенные должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Семенищева Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 в 14 часов 45 минут Семенищев Н.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н ** и двигаясь по автодороге Болгары – Юго-Камский - Крылово со стороны г. Перми, на 67 км (Осинский район) не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем «Хендай Соната» г/н ** (водитель Н.), стоящим на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Хендай Соната» г/н ** Т. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №** от 25.04.2017-27.04.2017).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, другими доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Семенищевым Н.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда здоровью Т. Действия Семенищева Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что вследствие ненадлежащего содержания проезжей части дороги автомобиль попал в колею, что и послужило причиной утраты контроля над движением транспортного средства, имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие колеи глубиной 5 см, должностное лицо обслуживающей рассматриваемый участок дороги организации привлечено к административной ответственности, то указанные обстоятельства не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Семенищева Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Семенищева Н.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Ненадлежащее состояние проезжей части, на которое указывает заявитель, не исключало обязанности в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив, Семенищеву Н.В. при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными условиями, в том числе, с учетом особенностей транспортного средства, что им не было сделано: со слов Семенищева Н.В. скорость транспортного средства составляла 80-90 км/ч. Доводы о том, что сложности в управлении транспортными средствами испытывали, в том числе, водители, избравшие меньшую скорость движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка скорости транспортных средств является субъективной, а также эти доводы не исключают ответственности непосредственно Семенищева Н.В.

Административное наказание назначено Семенищеву Н.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Возмещение Семенищевым Н.В. морального вреда потерпевшей не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 13.06.2017 не имеется.

Относительно иных требований, то протокол об административном правонарушении, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обжалованию. Соответствующие доводы могут быть приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проверена также быть не может с учетом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.06.2017 оставить без изменения, жалобу Семенищева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись