Решение по делу № 33-1545/2020 от 12.03.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-3398/2019 (33-1545/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2020 дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.10.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Ухта» к Котляковой Л.Н. о переселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, ..., общей площадью 46,2 кв.м., в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: Республика Коми, г..., общей площадью 30,2 кв.м.

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Котляковой Л.Н., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Котляковой Л.Н. о выселении из жилого помещения, собственником которого она является, расположенного по адресу: Республика Коми, ... признанного аварийным и подлежащим сносу, в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: Республика Коми, ....

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснение ответчика Котляковой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Котлякова Л.Н. является сособственником жилого помещения по адресу: Республика Коми, ....

Заключением межведомственной комиссии от 13.04.2017 года № ... - МВК многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

18.06.2019 ответчику направлено письмо о приобретении для нее жилого помещения взамен занимаемого в срок до 31.12.2019. Также предлагались варианты переселения в маневренный фонд, от которых ответчик отказалась.

Судом установлено, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не осуществлялась, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: Республика Коми, ..., между сторонами не достигнуто, соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ответчику не направлялось.

Суд учел обстоятельства, установленные по делу, положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, частей 1, 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что пункт 3 части 1 статьи 92, статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец в исковом заявлении, не могут быть применены к спорным отношениям, оснований для переселения ответчика в жилое помещение маневренного фонда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления. Пункт 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не осуществлялась, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. ..., между сторонами не достигнуто, соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ответчику не направлялось, суд правильно пришел к выводу о том, что пункт 3 части 1 статьи 92, статьи 95, 106 Жилищного кодекса РФ, на которые сослался истец в исковом заявлении, не могут быть применены к спорным отношениям.

В связи с отсутствием таких доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных суду документов, в том числе заключения межведомственной комиссии от 13.04.2017, не следует, что имеются обстоятельства, подтверждающие тот факт, что проживание в настоящее время ответчика в жилом помещении представляет для нее реальную угрозу для жизни и здоровья.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы, изложенные представителем истца в ходе судебного заседания и которые нашли свою проверку и оценку в решении суда, не имеется. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи