Решение по делу № 2-1514/2021 от 09.08.2021

    Дело № 2-1514/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца Митряковой С.В., представителя ответчика Анпилогова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску Черновой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чернова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2020 года по адресу: г. Тверь, ул. Чайковского, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управление Рахматуллаева А.А., автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением Чернова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Вольво», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля Хендай», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя «Хендай», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Чернова В.В. не была застрахована.

27 июля 2020 года сотрудниками ГИБДД выло вынесено постановление, в соответствии с которым в действиях Чернова В.В. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Данное постановление в отношении Чернова В.В. отменено Московским районным судом г. Твери 15 февраля 2021 года.

То есть, на сегодняшний день виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №.

17 августа 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 30 октября 2020 и 05 апреля 2021 истец предоставил недостающие документы.

16 ноября 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 179784,91 руб., как следует из письма САО «ВСК» сумма выплаты составила 50% от ущерба 359569,82 руб.

С определенной суммой ущерба и суммой выплаты истец не согласен, считает заниженной.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 407300 руб.

Недоплаченное страховое возмещения составляет 220215,09 руб.

23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за производство досудебной экспертизы.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С 08 сентября по 15 ноября 2020 года допущена неустойка, размер которой составляет 27600 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 руб.

08 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований Черновой Т.А., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 179784 руб., пени в размере 125849,44 руб., отказано в удовлетворении расходов на экспертизу.

Решение финансового уполномоченного истец считает не законным и не обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220215,09 руб., неустойку в размере 276000 руб. за период с 08.09.2020 по 15.11.2020, неустойку в размере 2202,15 руб. за каждый день просрочки с 16.11.2020 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9500 руб.

В судебное заседание истец Чернова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Митряковой С.В., которая поддержал заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Анпилогов В.Ю. полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Чернов В.В., Рахматуллаев А.А., Тимошенко П.А., Абдуразакова С.А., АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 27 июля 2020 года по адресу: г. Тверь,                  пр-т Чайковского, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие,               с участием автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управление Рахматуллаева А.А., автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением Чернова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Вольво», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями материала проверки от 27 июля 2020 года, поступившего в суд из Московского районного суда г. Твери.

Из материала проверки следует, что инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем Рахматуллаевым А.А. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Чернова В.В. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

За данные правонарушения 27 июля 2020 года водитель            Рахматуллаев А.А. привлечен к административной ответственности по                    ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, водитель Чернов В.В. 27 июля 2020 года привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, материал проверки по факту ДТП от 27 июля 2020 года содержал однозначный вывод об обоюдной вине водителей                Рахматуллаева А.А. и Чернова В.В.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от                       15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №12-48/2021 удовлетворена жалоба Чернова В.В. Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Чернова В.В. отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чернова В.В. состава административного правонарушения.

В постановлении суд установил, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о нарушении Черновым В.В. требований п. 13.4 ПДД РФ, а, следовательно, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от                     19 марта 2021 года, вступившим в законную силу 15 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении №5-446/2021 Рахматуллаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Приведенным постановлением суда от 19 марта 2020 года установлено, что 27 июля 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 9, Рахматуллаев А.А., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управление           Чернова В.В.

    В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № Тимошенко П.А. причинен легкий вред здоровью.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий Рахматуллаева А.В., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, который не учел требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие невиновность водителя Рахматуллаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2020 года, ответчик, третье лицо                  Рахматуллаев А.А. суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Рахматуллаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2020 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рахматуллаева А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП                  Рахматуллаева А.А. застрахована в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, причинен вред здоровью пассажиру автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 июля 2020 года, соответственно, правомерно 17 августа 2020 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию                САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника.

Из материалов выплатных дел, представленных стороной ответчика и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный или омбудсмен), следует, а также не оспаривается сторонами по делу, третьими лицами, что ответчик признал происшествие от 27 июля 2020 года страховым случаем,                           16 ноября 2020 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 179784 руб. 91 коп. При этом, сумма страхового возмещения определена ответчиком в размере 50% от суммы ущерба 359569,82 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июля 2021 года с ответчика             САО «ВСК» взыскано в пользу Черновой Т.А. страховое возмещение в размере 179784 руб. 91 коп., неустойка в размере 125849 руб. 44 коп. за период с 08 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июля 2021 года исполнено, ответчик САО «ВСК» суду не представил.

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» №72-1025 (У-21-81007/3020-004) от 24 июня 2021 года, выполненное экспертом-техником ФИО1 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Черновой Т.А.

Из экспертного заключения №72-1025 (У-21-81007/3020-004) от 24 июня 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак Т851НВ69 без учета износа составляет 522130,53 руб., с учетом износа 329100 руб., стоимость автомобиля до повреждения на 27 июля 2020 составляет 478610 руб., стоимость годных остатков составляет 88607,94 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение ООО «Росоценка» №72-1025 (У-21-81007/3020-004) от 24 июня 2021 года, выполненное экспертом-техником ФИО1 допустимым доказательством по делу, и находит возможным положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, п. 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически                   не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износ на заменяемые детали составляет 522130,53 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 478610 руб..

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27 июля 2020 года, составит 390002 руб. (478610 «рыночная стоимость» - 88607,94 «стоимость годных остатков»).

Судом выше установлено, что ответчик признал происшествие от                     27 июля 2020 года страховым случаем, 16 ноября 2020 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 179784 руб. 91 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июля 2021 года в части взыскания САО «ВСК» в пользу Черновой Т.А. страхового возмещения в размере 179784 руб. 91 коп., неустойки в размере 125849 руб. 44 коп. за период с 08 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, ответчиком                   САО «ВСК» не исполнено.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (ответ на 4 вопрос) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, подлежит самостоятельному исполнению решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июля 2021 года в части взыскания САО «ВСК» в пользу Черновой Т.А. страхового возмещения в размере 179784 руб. 91 коп., неустойки в размере 125849 руб. 44 коп. за период с 08 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, требования истца Черновой Т.А. к                   САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 30423 руб. 24 коп. (390002,06 «ущерб) – 179784,91 «произведенная выплата» - 179784,91 «взысканная решением омбудсмена сумма страхового возмещения»).

Отсутствуют правовые основания для вывода о том, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения ООО «Росоценка», составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 Методики речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном случае такой расчет не может быть применено ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае, как указано выше в решении, стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 522130,53 руб., то есть превышает его стоимость на дату ДТП – 478610 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики. Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15211 руб. 62 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (30423,24), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком САО «ВСК» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

Из материалов выплатных дел, объяснений сторон следует, что                     05 апреля 2021 года истец предоставил ответчику САО «ВСК» постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении №12-48/2021, которым отменено постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от               27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чернова В.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, по состоянию на 05 апреля 2021 года ответчик располагал полным пакетом документов для принятия решения о доплате Черновой Т.А. страхового возмещения в размере 210217,15 руб. (390002,06 «ущерб» - 179784,91 «произведенная выплата»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец 05 апреля 2021 года предоставил ответчику последний документ, необходимый для принятия решения о доплате страхового возмещения, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 26 апреля 2021 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, с 27 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года (дата окончания периода просрочки заявлена истцом) возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, расчет размера неустойки, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет следующим: период просрочки с 27 апреля 2021 по 14 октября 2021 в количестве 232 дней: ((210217,15 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 232 «количество дней просрочки») = 487705,76 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет                  400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть               400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Черновой Т.А. неустойки в размере 125849 руб. 44 коп. за период с 08 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 27 апреля 2021 по 14 октября 2021 подлежат удовлетворению в размере 274150, 56 руб. (400000 «лимит ответственности» - 125849,44 «неустойка, взысканная решением омбудсмена»).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения для Черновой Т.А. не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30432 руб. 24 коп.

Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.

Взыскание неустойки в пользу Черновой Т.А. в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 руб. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

    Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 21500 руб.

    Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 220215,09 руб. (в данном случае, требование о взыскании неустойки не учитывается, поскольку неустойка уменьшена судом), удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 30432,24 руб., что составляет 13,82%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2971 руб. 30 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2325 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черновой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черновой Т.А. страховое возмещение в размере 30432 руб. 24 коп., штраф в размере                   15216 руб. 12 коп., неустойку в размере 30432 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в                                размер 2971 руб. 30 коп. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в                         размер 2325 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года