Решение по делу № 2-508/2020 от 30.07.2019

УИД 78RS0014-01-2019-006223-29

Дело № 2-508/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года                                                       Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием истца П.С., представителя истца К.В.,

ответчика А.П., представителя ответчика И.В., Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С. к А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.С. обратился в суд с исковым заявлением к А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. На указанную дату ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием произвести возврат суммы займа. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец П.С. и его представитель К.В. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.П. и его представители И.В., Д.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что договор займа не подписывал, а расписку написал под давлением ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П.С. и А.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

Согласно п. 2.1 договора истец передал ответчику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении сумма займа.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из расписки в получении суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей А.П. были получены ДД.ММ.ГГГГ, и он обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчик оспаривал подпись в договоре займа, по ходатайство ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-135) исследуемая подпись от имени А.П., расположенной в графе «Заемщик» строке «/А.П./» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена А.П.. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы, и суд принимает экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение специалиста № (рецензия) на заключение судебной экспертизы в части проведения почерковедческого исследования не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисту не были представлены в полном объеме материалы дела, в том числе оригинал договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки ответчиком, содержащую условие о получении денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 212 800 рублей в действительности ответчиком от истца получена не была, последним не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, в связи с чем заключить договор займа в указанный день не мог. Поскольку, из представленных стороной ответчика справки (л.д. 103) и справки-подтверждение (л.д. 102), следует, что в указанный день А.П. совершил авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Москва и обратно, без указания времени. При этом, согласно истребованным судом, данным у мобильного оператора ПАО «МТС» детализации по телефонному номеру ответчика до 9 часов 41 минуты А.П. находился в г. Санкт-Петербурге, в период времени с 11 часов 02 минут до 19 часов 07 минут ответчик находился в г. Москве, с 20 часов 25 минут в г. Санкт-Петербурге (л.д. 83-89).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с утра и вечером последний находился в Санкт-Петербурге, что согласуется с объяснениями истца о том, что договор займа и расписка были подписаны А.П. утром.

В судебном заседании ответчик пояснил, что написал расписку под принуждением.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана и/или насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, исходя из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, ответчик должен представить доказательства, что в результате психического воздействия на его волю посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда либо причинения ему или его близким физического насилия (причинение боли, страданий, истязаний, нанесение побоев и др.) либо психологического насилия (запугивание, угроза убийством, причинением телесного повреждения и др.) он вынужден был написать спорную, явно невыгодную для себя, расписку на сумму 212 800 рублей, однако каких-либо доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Представленное А.П. заявление в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что его принудили написать расписку (л.д. 104,105-106) суд оценивает критически, так как каких-либо процессуальных документов подтверждающих принятие данного заявления и совершение по указанному заявлению процессуальных действий правоохранительными органами суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения А.П. обязанности по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С. к А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с А.П. в пользу П.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина