Решение по делу № 33-3140/2022 от 01.02.2022

Судья Бушуева И.А.      дело № 33-3140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3466/2021 по иску Маякина Анатолия Александровича к ДНТ «Лагуна», Борисовой Татьяне Евгеньевне, Сальникову Владимиру Васильевичу, Карахаенко Ирине Валентиновне, Батюк Евгению Александровичу, Осадчей Эмме Николаевне, Чиндяйкиной Марии Сергеевне о признании протокола общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Маякина Анатолия Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Маякин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ДНТ «Лагуна», мотивировав требования тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом общего собрания ДНТ «Лагуна», утвердившим приходно-расходную смету. Согласно сообщению от администрации ДНТ «Лагуна», размещенному на стенде объявлений, указано о подведении итогов очного и заочного отчетно-выборного собрания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ «Лагуна» 28 июля 2019 г.

По мнению истца, решение данного собрания оформленного протоколом является недействительным, ничтожным в связи с допущенными существенными нарушениями при его проведении, созыве, подготовке, при оформлении протокола собрания. Также указал на то, что кворум отсутствовал, а повестка собрания не соответствует принятым на нем решениям.

С учетом изложенного в окончательной редакции требований истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания очная часть от 28 июля 2019 г., дата принятия решения 14 августа 2019 г., а также протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ДНТ «Лагуна», проводимом в заочной форме 14 августа 2019 г. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Маякина А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маякин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение.

Апеллянт в жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска и указывает, что судом были оставлены необоснованно без внимания все приведенные в иске нарушения, допущенные при проведении общего собрания ДНТ «Лагуна», а именно то, что собрание проведено при отсутствии кворума, не был представлен реестр вручения бюллетеней голосования собственникам земельных участков, 62 собственника земельных участков о проведении собрания извещены не были, заочная часть собрания была проведена до очной части собрания, при этом был нарушен порядок избрания секретаря и председателя собрания и кандидатур, избираемых очным собранием, также допущены существенные нарушения при оформлении протокола собрания.

Апеллянт указывает, что суд в ходе рассмотрения дела не предоставил возможность затребовать протокол подведения итогов счетной комиссии. Считает, что администрацией ДНТ представлены сфальсифицированные данные.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что заявление в суд было подано в пределах шестимесячного срока, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. Утверждает, что ему было отказано в своевременном предоставлении протокола общего собрания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В соответствии п.13 и п.14 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом Маякин А.А. является собственником земельного участка площадью 671кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Лагуна», участок 136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 (л.д.69). Членом ДНТ «Лагуна» он не является (л.д.68).

В период 08 июля по 28 июля 2019 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Лагуна», проходившее в очно-заочной форме, решение которого оформлено Протоколом № 2 от 28.07.2019 (л.д.81-86). Как следует из протокола, председателем собрания избрана ФИО15, секретарем собрания - Карахаинко И.В.

Утверждена повестка дня: утверждение порядка проведения общего отчетно-перевыборного собрания; прием в члены ДНТ «Лагуна»; выход из состава Товарищества; отчет председателя правления о проделанной работе за 2018 год; отчет ревизионной комиссии по расходованию средств в 2018 году; выборы председателя Товарищества; выборы Правления Товарищества; выборы ревизионной комиссии Товарищества; определение размера и срока внесения взносов платежей членами Товарищества и гражданами, ведущими садоводство без участия в Товариществе и обсуждение финансово-экономического обоснования взносов для членов ДНТ и платежей для граждан, ведущих садоводство без участия в Товариществе; утверждение размера взносов и платежей в 2019 г.; взносы и платежи на 2019 г.; определение порядка и размера целевых взносов; определение размера и сроков начисления пени за несвоевременное внесение взносов и платежей; определение размера оплаты за выдачу копий документов по заявлениям членов ДНТ. Как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ДНТ «Лагуна» проводимого в очно-заочной форме, утвержденного 14.08.2019 (л.д.114-118) имелся кворум, в том числе заочная часть голосования проводилась путем заполнения бюллетеней. По итогам голосования были приняты решения согласно утвержденной повестке.

При этом ДНТ «Лагуна» проводило оповещение своих дачников посредством вывешивания объявлений и посредством оповещения в средствах массовой информации-подача объявлений в газету «Таганрогская правда» о дате и времени предстоящих собраний членов ДНТ «Лагуна».

Проверяя доводы иска и принимая решение по делу, суд руководствовался приведенными выше положениями законодательства и исходил из отсутствия у истца права на оспаривание проведенного ДНТ «Лагуна» собрания, учитывая то, что истец членом ДНТ не является. Кроме того, суд счел, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

При этом суд первой инстанции также в качестве основания для отказа удовлетворения иска признал правомерным утверждение о пропуске срока обжалования решения общего собрания, в связи с тем, что истец в суд с иском обратился за пределами срока оспаривания решения собрания ДНТ, учитывая то, что Маякин А.А. принимал участие в общем собрании, сдал бюллетень 26.07.2019. При этом о проведении собрания собственники земельных участков были уведомлены в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также, суд при отсутствии установленных нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, утверждение о том, что иск подан Маякиным А.А. своевременно судебная коллегия принять в качестве основания для отмены решения суда принять не может, поскольку данное утверждение в полной мере опровергается материалами дела, учитывая то, что истец был извещен о проведении общего собрания ДНТ в общем порядке в соответствии с действующим законодательством, принимал участие в общего собрания, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Согласно материалам дела общее собрание членов ДНТ «Лагуна» было проведено в период 08 июля по 28 июля 2019 года. При этом иск подан 13 мая 2021 года.

Позиция о том, что в данном случае началом течения срока исковой давности является период времени, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, принята быть не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что Маякин А.А. был лишен возможности своевременно ознакомиться с результатами проведенного оспариваемого общего собрания ДНТ. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском в ходе рассмотрения дела не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маякина Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 февраля 2022 года.