Решение по делу № 33-5961/2020 от 19.05.2020

Судья Лунев А.В. дело № 33-5961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2020 по исковому заявлению Карманова Кирилла Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ЗАО «Строй Интернейшнл» в лице представителя Рудаковой Наталии Александровны на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Карманова Кирилла Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» в пользу Карманова Кирилла Сергеевича неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, а всего 235000 рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 5750 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карманов К.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2015 года между Кармановым К.С. и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор № <...>-в участия в долевом строительстве жилого дома ЛИТЕР № <...> по адресу <адрес> которому по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию, в собственность истца передается <адрес> данного литера. Денежные средства в соответствии с договором истцом уплачены полностью. При осмотре квартиры после ввода объекта в эксплуатацию истцом был выявлен ряд недостатков относительно качества строительства и соответствия объекта договору. На основании п. 2 ст. 7 указанного закона истец неоднократно требовал от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, отправлял претензии по почте. 14 февраля 2019 года истец подписал акт приема-передачи квартиры. Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 и абзац 4 пункта 2 акта приема-передачи <адрес> от 14 февраля 2019 года по договору №113-37-в участия в долевом строительстве жилого дома от 10 ноября 2015 года, заключенному между ЗАО «Строй Интернейшнл» и Кармановым К.С. признаны не соответствующими закону и недействительными.

По приведенным основаниям, Карманов К.С. просил суд взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 13 февраля 2019 года в сумме 959 041 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф 50% от присужденной ему суммы, убытки в размере 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строй Интернейшнл» в лице представителя Рудаковой Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, во взыскании убытков отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 ноября 2015 года между Кармановым К.С. и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с проектным номером 78, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>), общей проектной площадью 81,2 кв. м.

В силу 3.3.2 договора срок окончания строительства дома 4 квартал 2015 года, ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2017 года.

На основании пункта 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3130 200 рублей.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

14 февраля 2019 года между застройщиком и участником долевого строительства Карманова К.С. подписан акт приема-передачи квартиры по договору № <...>-в участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, застройщик передает, а Карманов К.С. принимает в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Муниципальное образование <адрес>

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 названного акта застройщик и участник долевого строительства финансовых и иных претензий друг к другу по условиям исполнения договора не имеют. Как следует из п. 3 данного акта участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий по дате передачи квартиры. На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны достигли соглашения, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств, срок передачи квартиры, указанный в настоящем акте, участника долевого строительства устраивает, в связи с чем, участник долевого строительства подтверждает отсутствие финансовых претензий к застройщику. Стороны достигли соглашения об изменении условий выплаты неустойки, в результате которого, участник долевого строительства от взыскания неустойки отказывается.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 и абзац 4 пункта 2 акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № <...>-в участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Строй Интернейшнл» и Кармановым К.С. признаны не соответствующими закону и являются недействительными.

26 ноября 2019 года истцом направлена в ЗАО «Строй Интернешнл» досудебная претензия относительно выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Строй Интернейшнл» договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июля 2017 года по 13 февраля 2019 года.

При этом, удовлетворяя требование истца в указанной части, суд, приняв во внимание заявление ответчика, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон с 959041 рубля 11 копеек до 150 000 рублей.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие объективных причин и тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, судом приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых денежных средств, применительно к приведенным законоположениям снижен до 150000 рублей и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строй Интернейшнл» в лице представителя Рудаковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: