Решение по делу № 33-13704/2023 от 12.04.2023

Судья: Потемкина И.И.                                           Дело № 33-13704/2023

УИД 50RS0036-01-2022-003854-25

Номер дела в суде первой

инстанции 2-3542\2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

Московская область                                                  19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В. К. к Расько Л. Д. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кудрявцева В. К. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца – адвоката Баглей К.О., представителя ответчика адвоката Кабанов Д.И.,

у с т а н о в и л а :

Кудрявцев В.К. обратился в суд с иском к ответчику Расько Л.Д. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 24 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 рублей на срок три года со дня предоставления займодавцем суммы займа. В соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей от 24.11.2015 года, возврат долга подлежал в размере 1 500 000 рублей 24.11.2016 года, 1 500 000 рублей 24.11.2017 года и 1 500 000 рублей 24.11.2018 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенной на земельном участке частью жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязательства в части возврата денежных средств ответчиков не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом частичной выплаты долга 11.06.2020 года в размере 946 626 рублей, размер задолженности составил 3 553 374 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 553 374 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 080 123 рублей 43 копеек за период с 25.11.2015 года по 24.04.2022 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за просрочку возврата займа в размере 6 563 401 рублей 07 копеек за период с 25.11.2016 года по 24.04.2022 года, а также неустойку с 25.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на земельный участок площадью 247 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство и на часть жилого дома общей площадью 155,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В судебное заседание Кудрявцев В.К. не явился, обеспечил явку представителя по доверенностям Беспалова С.А. и адвоката Кабанова Л.И., которые исковые требования доверителя поддержали.

В суд первой инстанции ответчик Расько Л.Д. не явился, представитель ответчика Баглей К.О. иск не признал, заявил о применении последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска судом отказано вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истцом Кудрявцевым В.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно дана оценка соглашению о частичном погашении займа по договору от 24.11.2015 года; ответчиком была погашена часть долга ТВ размере 946 626 рублей, тем самым срок исковой давности прервался.

В суде апелляционной инстанции стороны по делу не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения (<данные изъяты>).

В суд обеспечена сторонами явка представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, с участием представителей сторон.

Представитель истца Кабанов Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Баглей К.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2015 года между Кудрявцевым В.К. и Расько Л.Д. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым, истец Кудрявцев В.К. передал ответчику Расько Л.Д. в долг на три года с даты передачи денег заемщику, денежные средства в размере 4 500 000 рублей; в соответствии с согласованным сторонами договора графиком погашения займа, ответчиком в пользу истца подлежал возврату долг 24.11.2016 в размере 1 500 000 рублей, 24.11.2017 в размере 1 500 000 рублей и 24.11.2018 в сумме 1 500 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 24 ноября 2015 года между сторонами заключен договор залога недвижимости имущества: земельного участка площадью 247 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, часть жилого дома, общей площадью 155,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу <данные изъяты>.

Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

11.06.2020 года сторонами подписано соглашение о частичном погашении ответчиком займа (основного долга), указанного в п.1.1 договора от 24.11.2015 года, в размере 946 626 рублей.

Отказывая в заявленном истцом иске, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и применением последствия пропуска истцом указанного срока в виде отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

После заявления стороной ответчика в судебном заседании 20.09.2022 года о пропуске срока обращения в суд с иском, в следующем заседании истцом о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что срок исковой давности прервался датой подписания сторонами соглашения о частичной уплате долга 11.06.2020 года, судебная коллегия признает не основанным на положениях закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно графику платежей, последним днем исполнения обязательства по внесению первого платежа по графику являлся день 24.11.2019 года, второго платежа – 24.11.2010 года, третьего платежа – 24.11.2021 года. В суд с иском истец обратился, согласно протокола проверки электронной подписи, 02.06.2022 года, то есть, по истечении трехлетнего срока по каждому из платежей.

Соглашение о частичном погашении долга не содержит оговорку в счет какого платежа 11.06.2020 года внесена сумма в размере 946 626 рублей. В этой связи полагать суду по своему усмотрению и относить сумму к какому-либо конкретному платежу законных оснований не имеется.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Наряду с этим, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом того, что заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока не установлено, пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, равно как применительно к ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Указанный истцом платеж был недостаточен для полного погашения просроченной задолженности, не соответствовал размеру предусмотренного графиком платежа, согласно очередности подлежит зачету в счет погашения первого платежа до обращения истца с настоящим иском в суд. Учитывая, что договором предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, указанные действия ответчика не свидетельствуют о признании долга и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по оставшимся платежам.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>