Решение по делу № 33-5409/2023 от 19.04.2023

судья Карпухина Е.В. дело № 33-5409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-150/2023 по иску Белавина В.Е. к обществу с ограниченной ответственостью фирма «Универсам», Зубаиловой С.Г., Секачевой В.В., Зубаилову М.М., Зубаиловой Г.М., Зубаилову И.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение,

по частной жалобе Секачевой В.В.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Секачевой В.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области – отказать»,

установил:

Белавин В.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Универсам», Зубаиловой С.Г., Секачевой В.В., Зубаилову М.М., Зубаиловой Г.М., Зубаилову И.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Секачева В.В. обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Секачева В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Секачевой В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом не имеется, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании норм гражданского процессуального права ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, спор, о разрешении которого просит Белавин В.Е., не является корпоративным, каких-либо требований относительно определения долей в уставном капитале ООО «фирма «Универсам» истец не заявлял, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, что не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Секачевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: