Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1934/2022 от 26.05.2022

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-1934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело № М-690/2022 по частной жалобе Чуприной Ирины Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2022 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Чуприна И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2022 исковое заявление Чуприной И.Н. оставлено без движения ввиду наличия недостатков: не указаны сведения об истце (дата, место рождения, один из идентификаторов); не приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу № 2-109/2017, договор уступки прав (требований) /__/ от 29.06.2017, договор уступки права требования от 12.06.2018, документы, подтверждающие, что после уступки ООО «ТомТрейд» своих прав ООО «ФорумСтройИнвест» сумма задолженности перед ответчиком составила 4709309,01 руб., а также замену стороны взыскателя его правопреемником в установленном решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 правоотношении, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия справки ведущего судебного пристава- исполнителя от 29.09.2021, уведомление ООО«ТомТрейд» о возврате излишне взысканных денежных средств, расчет взысканной суммы, основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.11.2019, платежные документы, подтверждающие произведенные истцом оплаты в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе излишне взысканные. Заявителю предложено в срок по 11.04.2022 (включительно) исправить указанные недостатки заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2022 срок для устранения недостатков продлен заявителю до 22.04.2022.

20.04.2022 в суд поступило заявление Чуприной И.Н. об устранении недостатков искового заявления, в котором заявитель указала дату и место своего рождения, один из своих идентификаторов, то, что приложенные к исковому заявлению документы, по ее мнению, подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований, а также то, что иными истребуемыми судьей на стадии принятия документами она не обладает, оригиналы документов будут представлены на подготовке дела к судебному разбирательству. К заявлению Чуприной И.Н. приложены квитанция, подтверждающая направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также копии решения Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 и договоров уступки от 29.06.2017, от 12.06.2018.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2022 на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ввиду не устранения заявителем недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе Чуприна И.Н. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на то, что основания для оставления искового заявления без движения и его возврата отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Чуприной И.Н., судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно пунктам 5,6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абз. 4,5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должны быть приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают основания предъявленного им иска.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о достаточности этих доказательств, как и другие вопросы, связанные с доказыванием, разрешаются судом на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства (пункт 2 части 1 статьи 150, часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что заявителем в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлены решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу № 2-109/2017, договоры уступки /__/ от 29.06.2017, от 12.06.2018, а также документы, подтверждающие, что после уступки ООО «ТомТрейд» своих прав ООО «ФорумСтройИнвест» сумма задолженности перед ответчиком составила 4709309,01 руб., замену стороны взыскателя в установленном решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 правоотношении, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия справки ведущего судебного пристава- исполнителя от 29.09.2021, уведомление ООО«ТомТрейд» о возврате излишне взысканных денежных средств, расчет взысканной суммы, основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.11.2019, платежные документы, подтверждающие произведенные истцом оплаты в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе излишне взысканные.

При этом судья не учел, что в соответствии со ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чуприной И.Н. в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие по ее мнению эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемой денежной суммы неосновательного обогащения; к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм процентов, а также документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований к ответчику, перечень которых приведен в приложении к исковому заявлению.

Учитывая изложенное и то, что вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования судьи первой инстанции на стадии принятия искового заявления о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств является неправомерным, а их невыполнение заявителем – не может служить основанием к возвращению искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и формы письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что к заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии справки ведущего судебного пристава- исполнителя от 29.09.2021, решения Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу № 2-109/2017, договоров уступки /__/ от 29.06.2017, от 12.06.2018, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю, учитывая также, что Чуприна И.Н. в заявлении об устранении недостатков указала, что оригиналы данных документов будут представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2022 недостатки в части не указания истцом сведений о ее дате, месте рождения, одного из идентификаторов, не приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, заявителем устранены в установленный срок, вывод суда о наличии оснований для возвращения настоящего искового заявления является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2022 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: