Решение по делу № 33-10374/2020 от 11.09.2020

Судья Музраев З.К. Дело № 33-10374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2020 года по иску Акобяна М. Г. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., объяснения представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Курышевой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Акобяна М.Г. - Чанкселиани Л.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Акобян М.Г. обратился в суд с иску к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гасымов С.М. О., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик страховую выплату не осуществил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 414 000 рублей. Досудебная претензия в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Акобяна М.Г. было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Акобяна М.Г. взысканы страховое возмещение в размере 366 000 руб., штраф в размере 183 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 650 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Лого-групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскана государственная пошлина в размере 10 667 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

Акобян М.Г., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Гасымов С.М-О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Акобяну М.Г., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гасымова С.М. О..

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата ущерба произведена не была.

Согласно заключению, выполненному ИП Сониным С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 377 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Акобяна М.Г. было отказано по мотиву несоответствия повреждений, заявленных потерпевшим, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с имеющимися по делу противоречиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лого-групп».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 678 400 руб., с учётом износа составляет 377 000 руб.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лого-групп» не имеется, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, суд взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в размере 366 000 руб., штраф в размере 183 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 650 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов правомерным, однако не может согласиться с определенным судом размером взысканных сумм.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении ООО «Лого-групп» дефекты левой боковой части автомобиля носят накопительный характер, что не исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах, единовременном контакте с автомобилем виновника (л.21 экспертного заключения). Все повреждения переднего правого крыла, передней левой и правой двери, повреждения задней левой и правой двери и повреждение заднего левого и правого крыла, переднего и заднего бампера, фара передняя правая могут являться следствием рассматриваемого события. Повреждение левой и правой подножки, повреждение заднего левого и правого диска и всех повреждений в правой боковой части кузова также могут являться следствием рассматриваемого события, так как не отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения автомобилей (л.23 экспертного заключения). Указанные выводы, основанные на предположении, носят вероятностный характер, поскольку не мотивированы ссылками на конкретные доказательства, а потому не могут быть положены в основу при определении ущерба, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в области автотехники, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Дело».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное Дело» повреждения следующих деталей транспортного средства соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: двери передней левой, двери задней левой в передней части, накладки подножки левой.

Повреждения таких деталей, как двери задней левой в задней части, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера переднего, отражателя переднего бампера правого, фары передней правой, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствует следующему перечню: дверь передняя лева – замена, окраска; дверь задняя левая – замена; накладка порога левого – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» с учетом износа, с учетом округления составила 87500 рублей.

Заключение ООО «Экспертное дело» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение ООО «Экспертное Дело», учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также произведенную им в пользу истца выплату в размере 11000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 11 000 рублей в добровольном порядке с ответчика в пользу Акобяна М.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 76500 рублей (87500 – 11000).

Исходя из того, что штраф при неисполнении страховой компанией своих обязательств в добровольном порядке рассчитывается от размера взысканной судом страховой выплаты, то сумма штрафа составит 38 250 рублей (76 500 рублей : 2).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, следующий: 87500х1%х220 дней (с 26.02.2019г. по 03.10.2019г.) = 192500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 150000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы страхового возмещения – 87500 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 150 000 до 30 000 рублей.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера взысканных сумм подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Акобяна М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1180 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, в пользу ООО «ЛОГО-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8360 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6190 рублей.

С Акобяна М.Г. в пользу ООО «ЛОГО-Групп» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 31640 рублей; в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертное дело» в размере 27685 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО «ЛОГО-Групп», и несогласии с размером взысканной неустойки нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части размера взысканных с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Акобяна М.Г. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года изменить в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Акобяна М. Г. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в пользу ООО «ЛОГО-Групп» расходов на проведение экспертизы, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу Акобяна М. Г. сумму страхового возмещения в размере 76500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 38250 рублей, расходы по оценке в размере 1180 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, в пользу ООО «ЛОГО-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8360 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6190 рублей.

Решение изменить, дополнив указанием на взыскание с Акобяна М. Г. в пользу ООО «ЛОГО-Групп» расходов на проведение экспертизы в размере 31640 рублей, в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертное дело» в размере 27 685 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи