Решение по делу № 2-665/2015 (2-7886/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.01.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи         Лобановой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания              Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Шарохиной В.В., Шарохиной А.А. к ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что пострадала их деловая репутация, так как были отклонены их проекты, поданные в администрацию Президента РФ и аппарат фракции КПРФ, в связи с имеющимся в отношении них решения суда о взыскании задолженности. Указывают, что задолженность ими была оплачена, истец отказался от иска, однако было вынесено решение суда. Просят суд за восстановление деловых контактов, репутации, достоинства, поездки в другие города России в течение дата г. взыскать с ответчика в их пользу *** руб., в счет компенсации за нравственно-моральные страдания *** руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., за оставление искового заявления – *** руб., претензии – *** руб., юридической консультации – *** руб., госпошлины в мировой суд – *** руб., отменить неправомерное заочное решение от дата мирового судьи Лешиной Т.Е.

В судебном заседании истцы Шарохина В.В., Шарохина А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что заявления об отмене заочного решения мирового судьи от дата не подавали, данное решение не обжаловали. Считают, что моральный вред им был причинен тем, что задолженность в размере *** руб. *** коп. по иску ОАО «Самараэнерго» ими была оплачена добровольно, истец отказался от заявленных требований, однако судья вынес заочное решение без их участия и взыскал указанную сумму. Требования по исполнительному производству о взыскании с них лишь госпошлины в размере *** руб. они исполнили.

Представитель ответчика ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» Кварцхелия М.Ю., действующая на основании доверенности от дата №... иск не признала, пояснила, что в отношении истцов их филиалом было подано исковое заявление о взыскании задолженности мировому судье судебного участка №... дата г., дата Шарохины А.А. и В.В. добровольно оплачивают указанную задолженность, на основании чего от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» дата в адрес суда направляется заявление об отказе от иска. Однако, дата от Шарохиных А.А. и В.В. в адрес ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» поступает претензия о том, что оплаченная задолженность в размере *** руб. *** коп. ими не должна была быть уплачена, просят вернуть ее назад. В связи с чем заявлением от дата заявление об отказе от исковых требований представителем истца ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» аннулируется. Заочным решением от дата исковые требования ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании с Шарохиных А.А. и В.В. задолженности в размере *** руб. *** коп. удовлетворены. Однако, исполнительный лист истцами на взыскание указанной задолженности не был получен, так как взысканная задолженность ответчиками была погашена. К исполнению был предъявлен лист на взыскание с них госпошлины в сумме *** руб. Считают, что никакие права истцов ими нарушены не были, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Сызрани Самарской области мировым судьей судебного участка №... от дата исковые требования ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворены, взыскано солидарно с Шарохиных А.А. и В.В. задолженность в размере *** руб. *** коп. и госпошлина в сумме *** руб. в равных долях.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП Сызрани по Самарской области от дата и дата возбуждены исполнительные производства в отношении Шарохиной А.А. и Шарохиной В.В. о взыскании с них по *** руб. на основании вступившего в законную силу дата решения суда от дата дата указанные суммы Шарохиной А.А. и Шарохиной В.В.оплачены, что подтверждается чеками-ордерами имеющимися в деле.

Также судом установлено, что в отношении истцов дата филиалом ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» было подано исковое заявление о взыскании задолженности мировому судье судебного участка №...

Согласно имеющейся в деле квитанции от дата Шарохины А.А. и В.В. добровольно оплачивают указанную задолженность. На основании этого от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» дата в адрес суда направляется заявление об отказе от иска. Однако, дата от Шарохиных А.А. и В.В. в адрес ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» поступает претензия о том, что оплаченная задолженность в размере *** руб. *** коп. ими не должна была быть уплачена, просят вернуть ее назад. В связи с чем заявлением от дата заявление об отказе от исковых требований представителем истца ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» аннулируется. Судом назначаются судебные заседания, в которые ответчики не являются.

Заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобы на заочное решение от дата истцами не подавалось. Заочное решение вступило в законную силу дата

Истец указывает, что данное заочное решение порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, считают, что им был причинен материальный ущерб.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим причинам. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные ме6ры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оснований для признания того, что направление ответчиком искового заявления в суд было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истцов на ст. 1064, 1083, 1069 ГК РФ и факт причинения истцам материального ущерба не нашла своего подтверждения в суде, истцами не представлены доказательства причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах судом не усматривается в действиях ответчика намерения причинить вред другому лицу, либо злоупотребить правом в иной форме (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд полагает, что из-за отсутствия факта распространения ответчиком сведений об истце, в соответствии со ст.152 ГК РФ иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, суд считает иск Шарохиной А.А. и Шарохиной В.В. необоснованным.

    Требование истцов об отмене заочного решения суда от дата не основаны на законе. В связи с чем также не подлежат удовлетворению, должны рассматриваться в порядке главы 22, 39, 41 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарохиной В.В., Шарохиной А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части
решения. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2015 года.

Судья                                Ю.В.Лобанова